Appeal perimed for inactivity; disciplinary sanction ruling against judicial executor upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant's appeal (recurs) as perimated (lapsed for inactivity) on 15 June 2023, thereby leaving in force the first-instance judgment (Court of Appeal Târgu Mureș, no. 76 of 2 November 2020) that had rejected as unfounded the claimant's action against the National Union of Judicial Executors' Superior Disciplinary Commission and the Managing Board of the Chamber of Judicial Executors. The administrative-litigation dispute concerned a challenge to a disciplinary measure against a judicial executor. The court applied Articles 416(1), 420(1), and 411(1) point 2 of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for more than six months (from 20 October 2022 when proceedings were suspended for both parties' absence until the expiry of the term on 20 April 2023), without any request for reopening under Article 415 point 1 or any ground for interruption or suspension; thus the appeal was forfeited by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Appeal perimed for inactivity; disciplinary sanction ruling against judicial executor upheld: 76 of 2 November 2020) that had rejected as unfounded the claimant's action against the National Union of Judicial Executors' Superior Disciplinary Commission and the Managing Board of the Chamber of Judicial Executors. The administrative-litigation dispute concerned a challenge to a disciplinary measure against a judicial executor. The court applied Articles 416(1), 420(1), and 411(1) point 2 of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for more than six months (from 20 October 2022 when proceedings were suspended for both parties' absence until the expiry of the term on 20 April 2023), without any request for reopening under Article 415 point 1 or any ground for interruption or suspension; thus the appeal was forfeited by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to raise and constate the peremption (limitation) of the appeal ex officio.
Substantive rule defining the six-month period of inactivity that triggers the peremption of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 76 din 2 noiembrie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti - Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, ce a fost înregistrat la data de 5 ianuarie 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 20 octombrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
În baza referatului întocmit la data de 28 aprilie 2023, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării excepţiei de perimare, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., acordându-se termen de judecată la 15 iunie 2023, cu citarea părţilor.
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza va fi suspendată "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
Încheierea de şedinţă din data de 20 octombrie 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 aprilie 2023.
În cauză, se constată că partea interesată în continuarea judecăţii nu a formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a dus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, se va constata, din oficiu, perimarea recursului, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 76 din 2 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 15 iunie 2023.