Appeal against suspension of fiscal enforcement order ruled inadmissible due to lapse of legal interest after first-instance annulment judgment

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.10.2022, pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit Autoritatea de Management pentru POPAM, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.09.2022 privind proiectul "Decolmatare amenajare piscicolă Obretin II", cod SMIS 129742, emis de AM POPAM, prin care s-a dispus obligarea societăţii la restituirea sumei de 4.119.891,17 RON, reprezentând valoarea creanţei bugetare rezultate din presupuse nereguli, până la soluţionarea acţiunii în anulare.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 231 din 22 noiembrie 2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM;

A dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.09.2022 până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii privind anularea actului.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 231 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării actului atacat.

În esenţă, apreciază că prima instanţă a admis în mod greşit acţiunea reclamantei, reţinând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile existenţei cazului bine justificat şi iminenţei producerii unei pagube.

În ceea ce priveşte cazul bine justificat, arată că în speţă nu pot fi reţinute, în privinţa actului administrativ a cărui suspendare a executării s-a solicitat, abateri de la legalitate, regularitate şi conformitate, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, iar pe de altă parte, creanţa bugetară a fost stabilită cu aplicarea principiului proporţionalităţii în raport cu neregula constatată.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, arată că nici această condiţie nu este îndeplinită, în condiţiile în care instanţa de fond s-a referit doar la cuantumul creanţei, care ar conduce la blocarea integrală a activităţii societăţii din cauza imposibilităţii de finanţare a operaţiunilor curente, cu riscul distrugerii întregii investiţii, ca urmare a dificultăţii procedurii hranei şi produselor de îngrijire a peştilor din firmă.

Consideră că aceste argumente sunt ipotetice şi speculative, intimata-reclamantă nefăcând dovada că riscul invocat este actual şi iminent.

În ceea ce priveşte o eventuală obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea cererii sau cenzurarea cuantumului acestora, în temeiul dispoziţiilor art- 451 alin. (2) C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală, precum şi obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că instanţa de fond a admis în mod corect cererea de chemare în judecată, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi iminenţa producerii pagubei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 15 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 14 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit Autoritatea de Management pentru POPAM, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.09.2022 privind proiectul "Decolmatare amenajare piscicolă Obretin II", cod SMIS 129742, emis de AM POPAM, prin care s-a dispus obligarea societăţii la restituirea sumei de 4.119.891,17 RON, reprezentând valoarea creanţei bugetare rezultate din presupuse nereguli, până la soluţionarea acţiunii în anulare.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale anterior citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond asupra acţiunii în anularea actului a cărui suspendare a executării s-a solicitat.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.09.2022 privind proiectul "Decolmatare amenajare piscicolă Obretin II", cod SMIS 129742, emis de AM POPAM.

Prin sentinţa nr. 120 din 8 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea privind anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.09.2022.

Înalta Curte constată că acţiunea în anulare a vizat acelaşi proces-verbal ce face obiectul suspendării executării în dosarul de faţă.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Prin urmare, întrucât instanţa de fond s-a pronunţat la data de 8 iunie 2023 asupra acţiunii în anularea procesului-verbal a cărui suspendare a executării se solicită prin prezentul demers judiciar, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi raportate la art. 248 alin. (1), respectiv art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 231 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 231 din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.