Judicial review of a Superior Council of the Magistracy decision rejecting a judge's transfer request: admissibility of the appeal and calculation of the statutory 15-day limitation period from publication versus communication of the administrative act.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the administrative lawsuit filed by a judge, ruling in favor of the Superior Council of the Magistracy (CSM) and accepting the exception of tardiness, thereby leaving the CSM's decision to reject the transfer request in force. The dispute centered on a 15-day deadline for challenging a CSM decision that denied the judge's request to transfer from a court in Constanța to one of the sector courts in Bucharest; the judge had filed an initial pre-litigation complaint which was deemed inadmissible, and subsequently filed the judicial challenge on February 20, 2023. Relying on Article 611(7) of Law No. 303/2004 and Article 29(7) of Law No. 317/2004, the court held that the statutory limitation period for contesting CSM transfer decisions runs from either communication or publication of the decision, not from the filing of a pre-litigation complaint; since the decision was published on January 10, 2023, the 15-day deadline expired on January 26, 2023, rendering the February 20 filing late. The court explicitly rejected the argument that the lack of direct communication or the filing of the pre-litigation complaint tolls the statute of limitations, affirming that publication is a sufficient trigger for the time limit under the special law governing the CSM.
Legislator headnote
AI generatedart. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004; Judicial review of a Superior Council of the Magistracy decision rejecting a judge's transfer request: admissibility of the appeal and calculation of the statutory 15-day limitation period from publication versus communication of the administrative act: Potrivit art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004: "(7) Hotărârile prin care se dispune cu privire la cererile de transfer pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată în condiţiile art. 29 alin. (7) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea contestată
Prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători nr. 2485 din 15 noiembrie 2022, s-a respins cererea de transfer formulată de doamna judecător A. de la Judecătoria Constanţa la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Judecătoria Sector 3 Bucureşti, Judecătoria Sector 4 Bucureşti, Judecătoria Sector 5 Bucureşti sau Judecătoria Sector 6 Bucureşti.
2. Contestaţia formulată în cauză
Împotriva Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători nr. 2485 din 15 noiembrie 2022 a formulat contestaţie contestatoarea A., solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei noi hotărâri, prin care să aprobe cererea sa de transfer, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
3. Apărările formulate în cauză
3.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, întrucât hotărârea atacată a fost publicată la data de 10.01.2023, iar contestatoarea a formulat plângere prealabilă la data de 25.01.2023.
De asemenea, prin adresa nr. x/10.02.2023 contestatoarea a fost informată cu privire la inadmisibilitatea plângerii prealabile.
Ulterior, contestatoarea a formulat cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.02.2023, cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare/publicare prevăzut de art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004.
3.2. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, arată că publicarea hotărârii nu echivalează cu comunicarea acesteia şi că în ipoteza în care s-ar considera că termenul de contestare curge de la publicare, nu există nicio justificare pentru care legiuitorul să mai fi prevăzut termenul de comunicare a hotărârii.
Mai arată că nu pot fi reţinute susţinerile intimatului Consiliul Superior al Magistraturii în sensul că termenul de formulare a contestaţiei ar fi început să curgă de la data formulării plângerii prealabile.
Consideră că termenul de contestare a hotărârii nu a început să curgă în lipsa comunicării acesteia.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele ce succed.
Contestatoarea A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o contestaţie formulată împotriva Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători nr. 2485 din 15 noiembrie 2022, prin care s-a respins cererea sa de transfer de la Judecătoria Constanţa la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Judecătoria Sector 3 Bucureşti, Judecătoria Sector 4 Bucureşti, Judecătoria Sector 5 Bucureşti sau Judecătoria Sector 6 Bucureşti, solicitând anularea hotărârii şi obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei noi hotărâri, prin care să aprobe cererea sa de transfer.
Potrivit art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004: "(7) Hotărârile prin care se dispune cu privire la cererile de transfer pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată în condiţiile art. 29 alin. (7) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (7) - (8) din Legea nr. 317/2004: "(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.*)
(8) Contestaţia formulată de judecătorul sau procurorul vizat de hotărârea prevăzută la alin. (5) suspendă executarea măsurii dispuse cu privire la cariera şi drepturile acestuia".
Verificând respectarea termenului de formulare a contestaţiei împotriva Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători nr. 2485 din 15 noiembrie 2022, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost publicată la data de 10.01.2023, iar contestaţia a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 20.02.2023.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Astfel, în raport cu data publicării hotărârii – 10 ianuarie 2023, termenul de formulare a contestaţiei se împlinea la data de 26 ianuarie 2023.
În raport de aceste aspecte, se constată că prezenta contestaţie a fost declarată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii, prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, termen care s-a împlinit pentru contestatoare la data de 26 ianuarie 2023.
Înalta Curte apreciază că nu poate reţine susţinerile contestatoarei, în sensul că nu poate fi primită interpretarea conform căreia termenul de contestare curge de la publicare, întrucât, într-o asemenea ipoteză nu există nicio justificare pentru care legiuitorul să fi prevăzut în cuprinsul textului de lege şi termenul de comunicare a hotărârii.
Referitor la acest aspect, Înalta Curte constată că textul de lege ce stabileşte termenul de contestare a hotărârii emise de către Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la cererile de transfer ale judecătorilor prevede, ca moment de la care se calculează cele 15 zile, comunicarea sau publicarea respectivei hotărâri.
Prin urmare, întrucât în cauză publicarea hotărârii de transfer s-a făcut la data de 10.01.2023, termenul de 15 zile a fost în mod corect calculat de la publicarea hotărârii, neexistând nicio raţiune pentru care să nu se respecte legea specială ce instituie acest termen şi nici să se considere, astfel cum a susţinut în mod nefondat contestatoarea, că se impunea calcularea termenului de formulare a contestaţiei de la comunicare, câtă vreme hotărârea contestată a fost publicată, iar efectul publicării acesteia a dat naştere dreptului contestatoarei de a formula contestaţia.
Din această perspectivă, nici formularea plângerii prealabile nu prezintă relevanţă sub aspectul termenului de formulare a contestaţiei, câtă vreme art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 prevede că hotărârile prin care se dispune cu privire la cererile de transfer pot fi atacate cu contestaţie, şi nu cu plângere prealabilă.
Este adevărat că în speţă contestatoarea a formulat iniţial plângere prealabilă adresată Consiliului Superior al Magistraturii, iar contestaţia adresată instanţei a formulat-o după ce i s-a comunicat răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la inadmisibilitatea plângerii, însă acest aspect nu poate suplini în niciun fel şi nu prezintă relevanţă cu privire la formularea tardivă a contestaţiei.
5. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29 alin. (7) - (8) din Legea nr. 317/2004, va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii şi va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2485 din 15 noiembrie 2022, pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Judecători, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2485 din 15 noiembrie 2022, pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Judecători, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.