Revision of public finance control annulment dismissed for breach of one-month filing deadline under CPC and Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. x/2020, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza A. şi Oraşul Breaza prin Primar A., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi, S.C. B. S.R.L., anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/2019 şi anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte punctul 1.4 din decizie.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în suma de 3.865,50 RON reprezentând diferenţa între chiria percepută şi încasată conform contractului, în cuantum de 183,45 RON lunar şi suma calculată de auditori, în cuantum de 441,15 RON lunar, pentru o perioada de 15 luni; obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata în continuare, de la data controlului şi până la finalizarea contractului încheiat, a sumei de 441,15 RON reprezentând chirie lunară, aşa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, la data de 21.02.2020, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza A. şi Oraşul Breaza prin Primar A. au chemat în judecată pe pârâtele Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova şi C. Întreprindere Individuală, solicitând în principal anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/2019 şi anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte punctul 1.4 din decizie, iar în subsidiar, obligarea pârâtei C. Îndreprindere Individuală la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 3.198,30 RON reprezentând diferenţa între chiria percepută şi încasată conform contractului, în cuantum de 161,63 RON lunar şi suma calculată de auditori, în cuantum de 374,85 RON lunar, pentru o perioada de 15 luni; obligarea pârâtei C. Îndreprindere Individuală la plata în continuare, de la data controlului şi până la finalizarea contractului încheiat, a sumei de 374,85 RON reprezentând chirie lunară, aşa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, la data de 21.02.2020, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza A. şi Oraşul Breaza prin Primar A. au chemat în judecată pârâtele Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., solicitând în principal anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/2019 şi anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte punctul 1.4 din decizie, iar în subsidiar, obligarea celor două pârâte, proporţional cu perioada contractuală înscrisă în contract, la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 9.918,30 RON reprezentând diferenţa dintre chiria percepută şi încasată conform contractului, în cuantum de 516,88 RON/lunar şi suma calculată de auditori, respectiv chirie în cuantum de 1,178,10 RON/lunar, pentru o perioada de 15 luni; obligarea pârâtei S.C. E. S.R.L. la plata în continuare, de la data controlului şi până la finalizarea contractului încheiat a sumei de 1.178,10 RON reprezentând chirie lunară, aşa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova.

Prin încheierea din data de 22.07.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia conexităţii şi s-a dispus conexarea dosarului x/2020 la dosarul nr. x/2020.

De asemenea, prin încheierea din data de 25.06.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia conexităţii şi s-a dispus conexarea dosarului x/2020 la dosarul nr. x/2020.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 4 din data de 5 ianuarie 2021, Tribunalul Prahova– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanţii Primarul Oraşului Breaza-A., Oraşul Breaza prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi, S.C. B. S.R.L., C. II, S.C. D. S.R.L. şi E. S.R.L.; a admis acţiunile conexate, a anulat în parte încheierea nr. 1/22.01.2020 şi Decizia nr. 38/2019, cu privire la măsura dispusă la punctul I.4, pentru sumele de 3.865,50 RON, 3198,30 RON şi respectiv 1.178,10 RON.

3. Recursul exercitat

Împotriva acestei sentinţe recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii reclamantei şi a acţiunilor conexate, ca neîntemeiate, precum şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv a încheierii nr. 1/22.01.2020 şi a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce priveşte măsura dispusă la pct. 1.4 din decizie.

4. Hotărârea instanţei de recurs, a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 891 din 22 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, s-a respins recursul declarat de recurenta-pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi împotriva sentinţei nr. 4 din data de 5 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi Primarul Oraşului Breaza - A., Oraşul Breaza prin Primar, intimatele-pârâte S.C. B. S.R.L., C. II, S.C. D. S.R.L. şi E. S.R.L., ca nefondat.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 891 din 22 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a formulat cerere de revizuire revizuenta Curtea de Conturi – Camera de Conturi, întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susţinerea cererii de revizuire arată că anterior pronunţării deciziei a cărei revizuire o solicită, Curtea de Apel Ploieşti a pronunţat Decizia nr. 207/09.02.2021 în dosarul nr. x/2020, prin care a respins aceeaşi acţiune în anulare, împotriva aceloraşi acte emise de Camera de Conturi Prahova.

În cauza de faţă se discută doar prejudiciul stabilit de auditorii publici externi la data controlului, în sumă de 4.497,30 RON, reprezentând diferenţa între chiria percepută şi încasată conform contractului încheiat de entitatea verificată şi S.C. F. S.R.L., în cuantum de 229,31 RON/lunar şi suma calculată de auditori, respectiv chirie în cuantum de 529,13 RON/lunar, pentru o perioadă de 15 luni.

Precizează că în ambele dosare este vorba despre o abatere unică, ce constă în emiterea unei Hotărâri de Consiliu Local prin care Consiliul Local Breaza, încălcând dispoziţiile legale referitoare la achiziţiile publice, a atribuit unor societăţi comerciale terenuri aflate în proprietate publică, fiind vorba de cereri în anulare ce poartă asupra aceloraşi acte administrative (Decizia nr. 38/2019 şi încheierea nr. 1/22.01.2020), având aceleaşi părţi (reclamantă G. şi pârâtă Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova).

De asemenea, precizează că cererea de revizuire se întemeiază pe motivul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind îndeplinite condiţiile identităţii de părţi, obiect şi cauză cu cele din dosarul nr. x/2020, ceea ce impune respectarea principiului autorităţii de lucru judecat cu privire la prima hotărâre.

În acest sens, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia instanţele naţionale sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie (cauza Amuraritei contra României).

Susţine că noţiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluţionate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, element esenţial al preeminenţei dreptului, cu consecinţa generării incertitudinii jurisprudenţiale.

6. Apărările formulate în revizuire

Intimatul Primarul Oraşului Breaza a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu se poate reţine existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, în condiţiile în care dosarul invocat priveşte alte părţi, are alt obiect şi o altă cauză.

7. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 15.12.2022 s-a fixat termen de judecată la data de 05.04.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind ulterior amânată pentru data de 14.06.2023.

8. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Analizând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, raportat la considerentele ce urmează:

Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi – Camera de Conturi, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestor dispoziţii: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora: "(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, Înalta Curte constată că, întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunţării acesteia, respectiv la data de 22 septembrie 2022, în raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 22 octombrie 2022.

Or, în speţă revizuenta Curtea de Conturi – Camera de Conturi a transmis cererea de revizuire prin email la data de 16.11.2022, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Având în vedere aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către revizuentă, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat în vreun fel depunerea tardivă a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că şi acesta este tardiv.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "(1) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunţarea hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene, reglementat la art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată."

Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: "(3) Cererea de revizuire se introduce în termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive şi se soluţionează de urgenţă şi cu precădere."

În acelaşi sens este şi Decizia nr. 45/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr. x/2016 şi publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 386 din 23/05/2017, care a stabilit că "Termenul în care poate fi formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este de o lună şi curge de la data comunicării hotărârii definitive, supusă revizuirii".

Contrar celor susţinute de către revizuentă, Înalta Curte constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost invocat pentru prima dată prin notele scrise depuse prin email la data de 30.05.2023 .

Or, decizia nr. 891 din 22 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, a fost comunicată revizuentei la data de 20 octombrie 2022.

În raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de revizuire s-a împlinit la data de 20 noiembrie 2022, în raport cu care motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost invocat cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Sub acest aspect, Înalta Curte nu poate reţine argumentele invocate de către revizuentă, în sensul că prin cererea de revizuire iniţială a înţeles să invoce şi motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care prin cererea iniţială a invocat doar temeiul de drept prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Pe de altă parte, examinând cererea de revizuire iniţială, Înalta Curte observă că prin invocarea în cererea de revizuire a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia instanţele naţionale sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, iar repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie (cauza Amuraritei contra României), precum şi faptul că noţiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluţionate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, se circumscriu argumentelor aduse de către revizuentă cu privire la necesitatea respectării principiului autorităţii de lucru judecat cu privire la prima hotărâre, respectiv argumentele referitoare la jurisprudenţa europeană au fost formulate în susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fără nicio referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Dincolo de acest aspect, nu pot fi reţinute nici susţinerile revizuentei conform cărora în acest mod s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, element esenţial al preeminenţei dreptului, cu consecinţa generării incertitudinii jurisprudenţiale, ca având valenţa unor argumente circumscrise motivului de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, câtă vreme, pentru a fi în prezenţa acestui motiv de revizuire, revizuenta trebuia să arate în concret modul în care hotărârea a cărei revizuire se solicită a încălcat principiul priorităţii dreptului Uniunii Europene, reglementat la art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României.

În consecinţă, în lipsa indicării în mod expres a motivului de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prin cererea de revizuire, precum şi a unor argumente care să se circumscrie motivului de revizuire prevăzut de legea specială, nu se poate reţine că prin cererea de revizuire au fost invocate ambele motive.

Cu alte cuvinte, Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de către revizuentă şi în lipsa unor critici concrete, care să poată fi subsumate, dincolo de orice dubiu, motivului de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, că acest motiv de revizuire a fost invocat pentru prima dată prin notele scrise depuse prin email la data de 30.05.2023, fiind tardiv în raport cu data comunicării deciziei a cărei revizuire se solicită, respectiv 20 octombrie 2022, termenul împlinindu-se la data de 20 noiembrie 2022.

Prin urmare, având în vedere aspectele de mai sus, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenelor prevăzute de art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

9. Temeiul legal al soluţiei adoptate cu privire la cererea de revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., coroborate cu art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi – Camera de Conturi împotriva deciziei nr. 891 din 22 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi – Camera de Conturi împotriva deciziei nr. 891 din 22 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Definitivă, în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.