Lawyer's appeal annulled as untimely; disciplinary sanction challenge fails, costs awarded to National Union of Bars.

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.12.2020 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în calitate de titular al Cabinetului de Avocat a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Cluj, anularea Deciziei disciplinare nr. 1/17.01.2020 a Comisiei Centrale de Disciplină şi a Deciziei disciplinare nr. 3/06.07.2018 a Comisiei de Disciplină a Baroului Cluj; suspendarea efectelor deciziilor disciplinare atacate, până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri; precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 742 din 12 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, ca neîntemeiate;

A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în calitate de titular al Cabinetului de Avocat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Cluj, ca neîntemeiată;

A obligat reclamantul la plata către fiecare pârât a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 742 din 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., în calitate de titular al Cabinetului de Avocat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, precum şi obligarea intimaţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

4. Apărările formulate în recurs

4.1. Intimatul-pârât Baroul Cluj a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că recurentul-reclamant a invocat prin cererea de recurs doar motive de netemeinicie, care nu se încadrează în motivele de casare prevăzute în mod limitativ în art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pe fond solicită respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurentului-reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 27 octombrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 3 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind amânată la termenul din 14 iunie 2023, în vederea depunerii de către recurentul-reclamant a dovezilor de achitare a taxei judiciare de timbru în original.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului declarat de recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A., potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A. la data de 27.09.2022, în cadrul procedurii de regularizare a cererii de recurs, Înalta Curte i-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 742 din 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Ca urmare a comunicării acestei obligaţii, recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A. a depus la dosar două copii ale unor chitanţe privind câte o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Înalta Curte constată că din conţinutul chitanţelor depuse la dosar nu reiese că acestea au fost achitate în prezenta cauză, având în vedere, pe de o parte, faptul că nu conţin nicio menţiune cu privire la numărul dosarului pentru care au fost achitate, iar pe de altă parte, în raport cu data menţionată pe chitanţele de plată a taxei judiciare de timbru, se constată că aceasta este mult anterioară datei pronunţării sentinţei recurate, 15 februarie 2021 şi, implicit, şi a înregistrării prezentei cereri de recurs.

Astfel, chitanţele ale căror copii au fost depuse la dosar poartă data de 14.09.2020 şi respectiv 06.07.2020.

Constatând aceste aspecte, Înalta Curte a dispus la termenul din 3 mai 2023 amânarea cauzei pentru a fi citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a depune la dosar, pentru termenul de judecată din data de 14 iunie 2023, dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în original, sub sancţiunea anulării recursului.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 14 iunie 2023, recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A. nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de recurs şi nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, în cuantumul stabilit de instanţa de recurs.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că taxele de timbru depuse în copie în acest dosar nu fac dovada timbrării cererii de recurs.

De asemenea, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul formulat de recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A..

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 496 coroborat cu art. 197 şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A., împotriva sentinţei nr. 742 din 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

În temeiul dispoziţiiloe art. 453 C. proc. civ., va obliga recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A., ca parte care a pierdut procesul, la plata către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A., împotriva sentinţei nr. 742 din 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Obligă recurentul-reclamant A., în calitate de avocat titular al Cabinetului de Avocat A. la plata către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.