Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty after reexamination rejection.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively annulled the appellant’s appeal on procedural grounds, upholding the lower court’s dismissal of the re-examination request. The dispute concerned a procedural challenge in an administrative litigation matter, where the appellant filed an appeal against the Bucharest Court of Appeal’s decision that had previously dismissed a re-examination request due to unpaid court fees. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates that appeals must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty (fixed at 20 RON under O.U.G. No. 80/2013 for appeals against orders annulling claims for lack of stamping), under penalty of nullity; the Court found the appellant failed to pay this fee despite formal notice and a rejected motion to review the fee assessment, resulting in the appeal being declared null and void for non-stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp duty after reexamination rejection: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată la data de 7 martie 2022, pe rolul Curţii de Apel Oradea, sub nr. x/2021/a2.2, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 26/10.02.2022 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus anularea cererii de reexaminare formulate.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin încheierea nr. 60 din data de 4 aprilie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 26/10.02.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2021.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 60 din data de 4 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 10 mai 2022 şi comunicată la data de 16 mai 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, s-a adus la cunoştinţa recurentului- reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 60 din data de 4 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 27 mai 2022, sub nr. x/2021/a2.2.2.
Prin încheierea din data de 9 iunie 2022, cererea de reexaminare formulată de către recurentul-reclamant A. a fost respinsă.
Potrivit dovezii de comunicare ataşate la dosarul nr. x/2021.2.2, recurentului-reclamant i s-a comunicat încheierea de şedinţă prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, la data de 11 iulie 2022, acesta având cunoştinţă de faptul că, prin raportare la soluţia dispusă, a fost menţinută în sarcina sa, obligaţia de de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON aferente soluţionării prezentei cereri de recurs.
Cu toate acestea, în urma verificării actelor şi lucrărilor din dosar, cât şi a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată fixat în cauză, recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a timbra legal cererea de recurs.
Faţă de această împrejurare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul declarat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 60 din data de 4 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.