Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3235/2023 AI generated

Annulment of prosecutor's clasement order; non-payment of judicial stamp fee for appeal against procedural dismissal

Case Number Decizia nr. 3235/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible for lack of judicial stamp, thereby leaving in force the lower court's decision to dismiss the original lawsuit and the subsequent dismissal of the plaintiff's request for re-examination. The dispute arose in administrative litigation where a plaintiff sought to annul a prosecutor's order classing a case, but failed to pay the required 20 RON judicial stamp fee for the appeal against the court's procedural dismissal of the initial claim as unstamped. Relying on Article 25(1)(b) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates a fixed fee for appeals against procedural dismissals for non-stamping, and Articles 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which prescribe the annulment of unstamped appeals, the court found the procedural defect unforgivable as the plaintiff neither paid the fee nor filed a timely request for a fee review or exemption.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (4) din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of prosecutor's clasement order; non-payment of judicial stamp fee for appeal against procedural dismissal: Împotriva încheierii 305 din data de 11 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat apel petentul A., calea de atac exercitată fiind calificată în cerere de recurs, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

Keywords

AI generated
judicial review civil annulment administrative dismissal procedural orders payment of fee non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013
a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Împotriva încheierii 305 din data de 11 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat apel petentul A., calea de atac exercitată fiind calificată în cerere de recurs, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art.
art. 22 alin. (4) din C. proc. civ
554/2004 şi art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.
art. 248 din C. proc. civ
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este anularea recursului netimbrat.
AI generated
Decizia nr. 3747/2014
Annulment of civil appeal due to non-payment of judicial stamp fees
Decizia nr. 4540/2021
Unstamped appeal in administrative dispute over prosecutor's refusal to act; nullity for non-payment of judicial stamping tax
Decizia nr. 2806/2017
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp fee despite prior notice
Decizia nr. 330/2024
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp fee
Decizia nr. 3119/2021
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp fee in administrative litigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată şi soluţia instanţei de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.05.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat anularea ordonanţei de clasare din 19.05.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi suspendarea acestor dispoziţii în baza art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004.

Reţinând că reclamantul A. nu şi-a îndeplinit obligaţia fixată privind achitarea taxei judiciare de timbru aferente soluţionării cererii, prin încheierea civilă din data de 18.08.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

2. Cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din data de 18.08.2022

Împotriva încheierii din data de 18.08.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, petentul A. a formulat cerere de reexaminare, înregistrată sub nr. x/2022/a2.

Petentul A. a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, petentul a formulat cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă prin încheierea nr. 257/29.09.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022.1 al Curţii de Apel Cluj, legal comunicată la data de 11.10.2022.

3. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea nr. 305 din data de 11 noiembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, constatând că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de reexaminare, a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi în consecinţă, a anulat cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din data de 18.08.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Cluj.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii 305 din data de 11 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat apel petentul A., calea de atac exercitată fiind calificată în cerere de recurs, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de petentul A..

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este anularea recursului netimbrat.

Înalta Curte constată că, prin rezoluţia din data de 03.01.2023, s-a reţinut în sarcina recurentului-petent obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.

Prin adresa emisă la data 04.01.2023 şi comunicată la data de 09.01.2023, recurentului-petent i-a fost comunicată această obligaţie, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Procedând la verificarea actelor şi lucrărilor din dosar, cât şi a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată fixat în cauză, recurentul-petent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a acestei taxe.

Având în vedere că nu s-a îndeplinit obligaţia de a timbra legal cererea de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 305 din data de 11 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.