Recusal of judicial discipline board resolutions for lack of party signature and failure to cite grounds of annulment

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.07.2022, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a solicitat instanţei revocarea rezoluţiilor date de Inspecţia Judiciară din cadrul CSM, conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei pronunţate de către instanţa de fond

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspedarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligaţiilor reţinute în sarcina sa, în sensul precizării obiectului acţiunii, respectiv a indicării rezoluţiilor contestate şi în ce dosare ale pârâtei Inspecţia Judiciară au fost emise.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din data 12 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A..

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Analizând cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Referitor la cerinţa semnării recursului de către titularul căii de atac, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că: "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii": "(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii.(2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, aceasta trebuie să se regăsească în cuprinsul cererii de recurs, în formă olografă sau sub forma semnăturii electronice.

Înalta Curte reţine că, la dosarul cauzei, nu se află un exemplar al recursului care să cuprindă semnătura olografă a reclamantei A., iar recursul a fost depus prin intermediul poştei electronice, fără a avea ataşată semnătura electronică.

Prin adresa emisă la data de 28.02.2023 şi comunicată la data de 02.03.2023, Înalta Curte a pus în vedere reclamantei obligaţia de a depune un exemplar semnat al cererii de recurs, obligaţie ce nu a fost însă îndeplinită până la termenul de judecată acordat.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părţii, nici în formă olografă, nici în formă electronică.

Totodată, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurenta-reclamantă nu îndeplinesc nici condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) – e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Din cuprinsul prevederilor legale menţionate anterior rezultă că dezvoltarea motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

În speţă, prin calea de atac formulată, recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi act normativ, ci doar s-a limitat la a formula apărări ce ţin de fondul cauzei şi la a preciza că nu se impunea măsura suspendării judecăţii, întrucât la dosarul cauzei se regăseau numerele dosarelor Inspecţiei Judiciare.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentei- reclamante nu permit analizarea încheierii atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că motivele de recurs formulate de recurenta-reclamantă nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) şi e) din C. proc. civ., va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ şi va anula recursul dedus judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 12 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.