Appeal of disciplinary-case challenge quashed as unfiled for unpaid court fee

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 martie 2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei de clasare nr. 4429/A/19.12.2019 emisă de Inspecţia Judiciară şi împotriva Rezoluţiei Inspectorului Şef nr. C20-175/18.02.2020 de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de clasare, solicitând desfiinţarea acestor rezoluţii şi trimiterea dosarului la Inspecţia Judiciară, pentru completarea verificărilor.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 885 din data de 2 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulat de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 885 din data de 2 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 451 din Legea nr. 317/2004.

Pentru soluţionarea acestei cereri, s-a dispus crearea dosarului asociat nr. x/2020, potrivit dispoziţiilor art. 104 din Regulamentul de organizare şi funcţionare administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. şi tot cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa emisă la data de 10 martie 2022 şi comunicată recurentei-reclamante la data de 14 martie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, la adresa de domiciliu indicată în cererea de recurs, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurentei-reclamante obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 885 din data de 2 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, întemeiat pe dispoziţiile art. art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Procedând la verificarea actelor şi lucrărilor din dosar, cât şi a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 14 iunie 2023, recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligaţie, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a acesteia sau cerere de acordare de facilităţi la plata taxei.

Având în vedere că nu s-a îndeplinit obligaţia de a timbra legal cererea de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 885 din data de 2 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.