Validity of "equivalent document" for credit account extract under guarantee protocol requirements.

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ.., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.".

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 19.06.2018, reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâtul Fondul Naţional de Garantare pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii S.A., a solicitat anularea Decizia RAGPGC_14557_2017 din data de 16.11.2017 de respingere a cererii de plată transmisa de A. aferenta Contractului de garantare nr. x/09.05.2016, cu consecinţa acceptării la plata a cererii de plata nr. x/24.08.2017, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate prin prezentul litigiu.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1904 din 04 iunie 2019, a respins acţiunea formulată de reclamanta A.. în contradictoriu cu pârâtul Fondul Naţional se Garantare pentru Intreprinderi Mici şi Mijlocii S.A., ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen, reclamantă A.., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin memoriul de recurs, recurenta a invocat ipotezele de nelegalitate reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., criticând hotărârea ca fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, iar prin hotărârea dată aceasta cuprinde motive contradictorii, sens în care, a invocat, în esenţă, următoarele motive:

Raportat la motivarea instanţei, recurenta a susţinut că au fost încălcate disp. art. 8.1 lit. e) din Protocol cu privire la extrasul de cont si extrasul de credit.

Astfel, instanţa de fond în mod greşit a reţinut ca: "Reclamanta a transmis extrasul de cont al contului de credit, însă acesta nu îndeplineşte exigentele impuse de articolul anterior menţionat întrucât nu reies din menţiunile acestuia serviciu datoriei si data trecerii integrale la restanta.

Arată în continuare că nici datele menţionate în adresa reclamantei nr. x/21.08.2017 referitoare la creditul restant nu acoperă cerinţa impusă de art. 8.1 lit. e) din Protocol, căci, astfel cum în mod judicios a aratat si emitentul actului atacat, pentru ca documentul sa poată fi echivalent al extraselor de cont ar trebui sa conţină cel puţin elemente de identificare a beneficiarului, numărul contractului de credit, numărul contului de credit curent si restant, numele, prenumele si sematura persoanelor autorizate sa reprezinte A.."

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 81 alin. (1) lit. e) din Anexa nr. 6 la Ordinul 2225/994/2009, serviciul datoriei pentru creditul nr. x/24.05.2016 rezultă din adresa nr. x/21.08.2017. Or, astfel cum a arătat prin acţiune, Fondul a procedat la verificarea îndeplinirii condiţiilor de către recurentă, sens în care a comunicat A. adresa x/07.08.2017 prin care se menţiona ca se returnează integral dosarul aferent beneficiarului B., pentru a reformula cererile de plata conform modelului prevăzut în Actul adiţional nr. x/01.10.2015 la Protocol, Anexa 7, si solicitandu-se efectuarea anumitor modificări cum ar fi (ex. formatul cererii de plata, toate paginile certificate pentru conformitate, eliminarea documentelor suplimentare etc.) cât si faptul ca, din extrasele de cont curent si de credit aflate la dosar, nu rezulta, fara echivoc, serviciul datoriei si data trecerii integrale la restanta iar in schimbul acestora s-a dorit eliberarea unei adrese semnata de către reprezentaţii legali, prin care sa comunicam aceste informaţii.

Susţine recurenta că, în ciudat faptului ca acesta a anexat furnizat, pe rând toate documentele solicitate, fiind numeroase reveniri din partea Fondului, urmare a incoerentelor ce îi incumba, Fondul a decis sa emită decizia cu rea voinţa de respingere.

Recurenta, în final, a punctat din nou faptul ca în conformitate cu dispoziţiile art. 81 alin. (1) lit. l) din Anexa nr. 6 la Ordinul 2225/994/2009 serviciul datoriei pentru creditul nr. x/24.05.2016 rezulta din adresa nr. x/21.08.2017.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Fondul Naţional de Garantare pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii S.A. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat, pe cale excepţie, constatarea nulităţii recursului având în vedere că motivele de recurs nu se încadrează în motivele de nelegalitate expuse in cererea de recurs.

Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 8 septembrie 2020 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 26 mai 2021, cu citarea părţilor.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor înfăţişate de recurenta-reclamant, dar şi faţă de apărările, respectiv susţinerile pârâtei, Înalta Curte, în urma propriului demers de evaluare a probatoriului administrat, raportat la cadrul normativ aplicabil, constată că recursul este nefondat în sensul şi pentru argumentele în continuare arătate.

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a considerentelor sentinţei atacate din prezenta sentinţă şi faţa de obiectul cererii de chemare în judecată, soluţia primei instanţe a fost aceea de respingere a acţiunii.

În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că nu poate fi primita critica de nelegalitate a actului dedus judecatii,pârâtul fiind în drept sa respingă plata solicitata de reclamanta pentru neîndeplinirea obligatiilor asumate prin Protocol, context în care, în temeiul art. 1,art. 8 si art. 18 din Legea 554/2004, a respins actiunea îreclamantei ca neintemeiată.

În prealabil, Înalta Curte constată că cele reclamate de către recurenta-reclamantă sunt elemente care ţin de temeinicia respingerii acţiunii de către instanţa de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ţinând de aprecierea suverană a instanţelor de fond.

Atributul esenţial al instanţei de recurs îl constituie interpretarea legii, iar, în speţă, nu există critici de nelegalitate în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.., care să vizeze încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Considerentele curţii de apel sunt judicioase, reflectând aplicarea adecvată a cadrului normativ la situaţia de fapt care se degajă din înscrisurile administrate.

Înalta Curte constată că nu se impune casarea hotărârii recurate prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, reţinând că, în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei, instanţa de fond nu a interpretat greşit dispoziţiile incidente în cauză.

Aşa cum reiese din actele şi lucrările dosarului, în temeiul O.U.G. nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casa", cu modificările si completările ulterioare, intre Statul român, reprezentat de FNGCIMM, A.,în calitate de finantator si beneficiarul C., s-a încheiat Contractul de garantare nr. x/26.11.2014, prin care Fondul a garantat în numele şi în contul statului, în mod direct, expres, irevocabil si necondiţionat rambursarea finanţării acordate beneficiarului de către finantator.

De asemenea, în baza aceluiasi temei legal, părţile din prezenta cauza au încheiat Protocolul-cadru nr. 74/08.07.2014,prin care au fost stabilite termenele şi conditiile privind constituirea, monitorizarea şi plată a garantiilor care întra sub incidenta împartirii riscurilor şi pierderilor între stat si finantator, precum şi garantarea de către FNGCIMM, în numele si în contul statului, în mod direct, expres, irevocabil şi neconditionat, în conditiile împărţirii riscurilor şi pierderilor în mod egal între stat si finantator, a obligatiilor de rambursare a finantarilor acordate de finantator beneficiarilor care îndeplinesc criteriile de eligibilitate prevăzute la art. 3.1 si 3.2 sau după caz,3.3 şi conditiile specifice prevăzute în cadrul normelor interne de creditare ale finanţatorilor,cu încadrarea în limita plafonului alocat(art. 2.1).

În baza protocolului mentionat mai sus, reclamanta a comunicat pârâtului cererea de plata privind contractul de garantare nr. x/09.05.2016, pentru beneficiarul C., prin care a solicitat efectuarea plăţii sumei de 57.428,47 RON, reprezentând garanţia de 50% din soldul finanţării în valoare de 114.856,93 RON, aferenta contractului de garantare menţionat.

Pârâtul a emis Decizia RAGPGC__14557_2017 din data de 16.11.2017 de respingere a cererii de plata transmisă de reclamanta, retinând în esenţa neîndeplinirea conditiilor statuate la art. 8.1 lit. e) din Protocol.

Ca atare, fată de critica recurentei cu privire la motivarea instanţei referitoare la extrasul de cont şi extrasul de credit, acesta nu poate fi primită.

Astfel, recurenta- reclamantă A.. a susţinut ca intimatul-pârât a respins cu rea-vointa cererea de plată, afirmând în mod geşit ca serviciul datoriei pentru creditul nr. x/24.05.2016/11.12.2014 rezulta din adresa nr. x/21.08.2017. Or, în conformitate cu art. 8.1 lit. e) din Protocol (dosar fond),cererea de plata se transmite de catre finantator însotită de extrasul contului curent şi extrasul contului de credit al beneficiarului sau un document echivalent, aferent întregii perioade de derulare a finanţării garantate,din care din care să reiasa fara echivoc serviciul datoriei înregistrat la plata principalului si trecerea la restanta a soldului finanţării garantate, in copie certificata pentru conformitate cu originalul.

În acest sens instanţa a reţinut în mod corect că datele menţionate în adresa reclamantei nr. x/21.08.2017 referitoare la creditul restant nu acoperă cerinţa impusă la art. 8.1 lit. e) din Protocol, căci, (...) pentru ca documentul sa poată fi echivalent al extraselor de cont ar trebui sa conţină cel puţin elemente de identificare a beneficiarului, numărul contractului de credit, numărul contului de credit curent si restant, numele, prenumele si semnătura persoanelor autorizate sa reprezinte A.."

Aşadar, faptul că în cadrul adresei nr. x/21.08.2017 au fost menţionate informaţii privind creditul restant, nu este suficient pentru a fi considerate îndeplinite condiţiile prevazu te de legislaţie pentru efectuarea plăţii, atât timp cât prevederile art. 8.1 lit. e) din Protocolului între părţi stabilesc in mod clar că cererea de plată se ataşează extrasul contului curent şi extrasul ciontului de credit sau un document echivalent.

Este adevărat că recurenta -reclamantă a transmis extrasul de cont al contului de credit, dar, aşa cum areţinut şi instanţa fondului, acesta nu îndeplineşte exigentele impuse art. 8.1 lit. e) din Protocol, având în vedere că nu reies din mentiunile acestuia serviciul datoriei si data trecerii integrale la restanţă.

Spunem că necesitatea cunoaşterii trecerii la restanţa finanţării nu este o simplă condiţie de formă. Faptul că în cadrul adresei nu au menţionate câteva informaţii nu poate fi considerată îndeplinită condiţia cerută pentru efectuarea plăţii, atâta timp cât prevederile art. 8 pct. 1 lit. e) din protocolul încheiat stabileşte că trebuie ataşat extrasul contului curent şi al contului de credit sau alt document echivalent.

Or, pentru a fi echivalent acest document, ar trebui să conţină cel puţin elemente de identificare a beneficiarului, numărul contractului de credit, al contului de credit curent şi restant, numele şi semnătura persoanelor care reprezintă banca.

Mai mult decât atât, datele mentionate în adresa reclamantei nr. x/21.08.2017 referitoare la creditul restant nu acoperă cerinta impusă la art. 8.1 lit. e) din Protocol, asta pentru că documentul ar fi trebui să conţină cel puţin elemente de identificare a beneficiarului, numărul contractului de credit, numărul contului de credit curent si restant, numele, prenumele si semnătură persoanelor autorizate sa reprezinte A..

În concluzie, toate criticile de nelegalitate a sentinţei recurate, subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sunt neîntemeiate.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 488 pct. 6 au fost în mod formal invocate, şi, ca atare, nu vor fi analizate în lipsa unor critici de nelegalitate dezvoltate.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A..

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A.. împotriva sentinţei nr. 1904 din 04 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.