Refugee benefits claim; appeal allowed and lower judgment quashed and remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's dismissal, and remanded the case for retrial, effectively favoring the appellant at this stage by ordering additional evidence gathering. The dispute concerned a claim for recognition of benefits under Law No. 189/2000 regarding the status of refugees and victims of ethnic persecution, where the claimant challenged a pension house decision that rejected his application based on a birth certificate listing a location under Hungarian occupation; the appellant clarified that while born in that location, he and his mother subsequently fled to a different Romanian commune to join his father who had been in exile since 1942. The court applied Article 129(5) of the Civil Procedure Code, which obliges judges to pursue all legal means to establish the truth, and Article 313 of the same code, determining that the factual situation had not been properly elucidated due to the initial error in the birthplace claim, thus necessitating the supplementation of evidence regarding the specific period and circumstances of the family's displacement.
Legislator headnote
AI generatedRefugee benefits claim; appeal allowed and lower judgment quashed and remanded for retrial: În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) teza I C. proc. civ., „Judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale”.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 decembrie 2003, reclamantul B.A. a solicitat, pe calea contenciosului administrativ, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, anularea hotărârii nr. 8079 din 28 noiembrie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că s-a născut în comuna Zece Hotare, localitate unde părinții săi s-au refugiat din localitatea de domiciliu, ca urmare a persecuțiilor etnice exercitate după Dictatul de la Viena. Cu ocazia preschimbării certificatelor de naștere, în anul 1950, în mod eronat, însă, i s-a înscris în certificatul de naștere, ca loc al nașterii, localitatea Vadu Crișului, unde familia se reîntorsese din refugiu.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 31/CA/2004 - P.I. din 19 ianuarie 2004, a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, față de probele administrate, respectiv certificatul de naștere din care rezultă că reclamantul s-a născut la 6 aprilie 1943, în localitatea Vadu Crișului, declarațiile celor doi martori sunt neconcordante, iar actul emis de Arhivele Naționale ale județului Bihor, referitor la un anume B.P., refugiat din 18 mai 1942, nu îl poate viza pe tatăl reclamantului, fiind doar o coincidență de nume.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B.A., care a solicitat modificarea soluției, în sensul admiterii acțiunii.
Recurentul a susținut că, într-adevăr, s-a născut în Vadu Crișului, în acțiune strecurându-se o eroare, localitate care se afla sub ocupație maghiară, însă, ulterior, s-a refugiat împreună cu mama sa, în comuna Zece Hotare din România, unde tatăl său se afla deja în refugiu, din anul 1942.
A reiterat susținerile din acțiune privind persecuțiile din motive etnice la care au fost supuși membrii familiei sale.
Recursul se va admite, în sensul și în considerarea celor ce urmează.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) teza I C. proc. civ., „Judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale”.
În raport cu prevederile legale mai sus citate și dat fiind că, la judecata în primă instanță, situația de fapt nu a fost elucidată, în parte și datorită susținerii eronate din acțiune, privind locul nașterii recurentului, urmează ca, pentru stabilirea exactă a adevărului, Curtea, în baza art. 313 teza I C. proc. civ., să admită recursul, să caseze sentința atacată și să trimită cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru suplimentarea probatoriului privind perioada și împrejurările refugiului reclamantului și al mamei sale, din localitatea Vadu Crișului, în localitatea Zece Hotare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B.A., împotriva sentinței civile nr. 31/CA/2004 - P.I. din 19 ianuarie 2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.