Appeal annulled as unfranked due to failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfranked, leaving the Court of Appeal Oradea’s decision to annul the initial reexamination request fully in force. The case involved a procedural dispute where the applicant challenged a lower court’s annulment of his reexamination petition for non-payment of stamp duties, but the appeal itself was subject to a 20 RON judicial fee. The High Court ruled that the appeal was null and void because the applicant failed to pay the mandatory stamp duty within the prescribed period despite being formally notified of the obligation by the court. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a failure to attach proof of stamp duty payment to an appeal results in the nullity of that appeal, applied in conjunction with Article 25(1)(c) of O.U.G. 80/2013 regarding the taxation of appeals against decisions annulling requests for lack of stamp duty.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled as unfranked due to failure to pay judicial stamp duty: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 31.03.2022, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nr. 53/21.03.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Oradea.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin încheierea nr. 97/CA/PI - 2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nr. 53/21.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Oradea.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 97/CA/PI - 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 23 iunie 2022 şi comunicată la data de 29 iunie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 97/CA/PI - 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea recursului, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 97/CA/PI - 2022, pronunţate de Curtea de Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul – petent A. împotriva încheierii nr. 97/CA/PI – 2022 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2023.