Appeal annulled as unstamped; 500 RON fine and prior revocation ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (mislabeled as "apel" but treated as "recurs") as untimbrated because the appellant failed to pay the 20 RON judicial stamp duty, thereby definitively upholding the lower court's ruling that had dismissed the annulment challenge and maintained the prior decision, while also affirming the 500 RON fine imposed on the appellant. The dispute concerned a procedural challenge to a revocation ruling in an administrative-fiscal case, where the appellant sought to reexamine the judicial fine but had his request annulled for lack of stamping, and then failed to properly file the appeal. The court invoked Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires the stamp duty to be attached to the appeal application under penalty of nullity, along with Articles 20(3) of Law No. 554/2004 and Articles 25(1)(c) and 33(1)-(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, holding that the appellant's failure to pay the duty after receiving notice and having his reexamination request denied rendered the appeal invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) teza finală C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; 500 RON fine and prior revocation ruling upheld: The dispute concerned a procedural challenge to a revocation ruling in an administrative-fiscal case, where the appellant sought to reexamine the judicial fine but had his request annulled for lack of stamping, and then failed to properly file the appeal. The court invoked Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires the stamp duty to be attached to the appeal application under penalty of nullity, along with Articles 20(3) of Law No. 554/2004 and Articles 25(1)(c) and 33(1)-(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, holding that the appellant's failure to pay the duty after receiving notice and having his reexamination request denied rendered the appeal invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as not stamped.
Procedural rule applied in the dispositive to sanction the failure to attach proof of court fee payment with nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin decizia civilă nr. 856/09.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021, s-a respins contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 538 din 10 mai 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, care a fost menţinută în întregime; s-a aplicat contestatorului 500 RON amendă judiciară.
2. Hotărârea atacată
Prin încheierea nr. 47 din 10 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia nelegalei timbrări şi fost anulată, ca netimbrată, cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petentul A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 47 din 10 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a exercitat calea de atac intitulată "apel", solicitând admiterea acesteia.
4. Apărările formulate în recurs
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 16 mai 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 8 iunie 2023.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
În primul rând, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, constată că reclamantul a exercitat calea de atac a recursului, intitulând-o în mod greşit ca fiind apel.
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată".
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, obligaţie comunicată prin adresa emisă la data de 31 ianuarie 2022 aflată la dosar şi primită de acesta la data de 7 februarie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.
Prin încheierea din data de 13 aprilie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul asociat nr. x/2021, s-a respins cererea de reexaminare formulată de recurentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, încheiere care i-a fost comunicată acestuia la data de 16 mai 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.
În aceste condiţii, se constată că recurentul-reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, deşi obligaţia i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva încheierii civile nr. 47 din 10 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj–Secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.