Railway accident investigation report challenged for procedural non-compliance; appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2020 la data de 21.09.2020, reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. Bucureşti - Sucursala Regională de C.F. Timişoara, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Investigare Feroviară Română - AGIFER a formulat plângere împotriva răspunsului Agenţiei de Investigare Feroviare Române - AGIFER la plângerea prealabilă a reclamantei formulată împotriva investigaţiei accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în HM Topleţ, la km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1 aparţinând operatorului de transport feroviar (OTF) S.C. A. S.A., finalizată prin aprobarea Raportului de Investigare al acestuia de către AGIFER la data de 04.02.2020, precum şi a Raportului de Investigare din 04.02.2020 a AGIFER cu privire la accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în HM Topleţ, Ia km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1, solicitând:

- constatarea încălcării termenului suspensiv acordat de AGIFER prin adresa din 20.01.2020, raportat la data redactării (04.02.2020) şi comunicării (05.02.2020) a Raportului Final de Investigare;

- obligarea acesteia la luarea în considerare a punctelor de vedere şi a obiecţiilor comunicate de CNCF CFR S.A. asupra proiectului de raport al evenimentului din 05.02.2019 produs în HM Topleţ prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al vagonului nr. 31537912336-9 situat al 7-lea din compunerea trenului nr. 80676-1, ca fiind depuse în termen;

- să se dispună investigarea cauzelor produceri accidentului cu luarea în considerare a obiecţiilor şi a punctelor de vedere comunicate în termen, stabilirea momentului deraierii din HM Topleţ şi analizarea tuturor factorilor care au contribuit la producerea accidentului;

- să se dispună obligarea AGIFER la emiterea unui nou raport de investigare cu luarea în considerare a celor de mai sus;

- obligarea AGIFER la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu prezenta plângere.

Pârâta Agenţia de Investigare Feroviară Română – AGIFER a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Timişoara în soluţionarea cauzei, excepţia lipsei calităţii procesuale active a Sucursalei Regionale de CF Timişoara, excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, excepţia lipsei de interes a reclamantei, iar pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa civilă nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Timişoara–Secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. Bucureşti - Sucursala Regională de CF Timişoara, ca neîntemeiată; s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca neîntemeiată; s-a respins excepţia lipsei interesului reclamantei în formularea acţiunii, ca neîntemeiată; s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. Bucureşti - Sucursala Regională de CF Timişoara, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Investigare Feroviară Română - AGIFER, ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de recurs reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. Bucureşti – Sucursala Regională de Căi Ferate Timişoara.

În susţinerea cererii de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., recurenta a arătat că instanţa de fond nu a avut în vedere documentaţia care a stat la baza realizării investigaţiei evenimentului soldat cu deraierea celui de al 7-lea vagon, de al doilea boghiu, din trenul nr. 80676-1, în staţia CFR Topleţ la data de 05.02.2019.

Astfel, la termenul din data de 13.01.2022 la dosarul cauzei nu a fost depus dosarul administrativ al investigării în cauză, din acest motiv s-a cerut instanţei să pună în vedere pârâtei să depună documentaţia ce a stat la baza investigării. Reprezentantul pârâtei nu a avut posibilitatea de a depune dosarul administrativ neavându-l asupra sa, dar a precizat că îl va depune. Mai mult, din consultarea secţiunii "info dosar" nu a fost identificat ca ulterior termenului de judecată, pârâta să fi transmis documentaţia în cauză. CFR are cunoştinţă doar de anumite probe din dosarul administrativ, care au fost transmise de aceasta sau care au fost elaborate cu participarea unor salariaţi ai societăţii reclamante.

De asemenea, a susţinut că, în opinia sa, instanţa de fond s-a pronunţat asupra temeiniciei şi legalităţii investigării rezumându-se doar la concluziile din raportul final de investigare, fără a analiza dosarul administrativ al investigaţiei ceea ce în opinia sa a condus la pronunţarea unei sentinţe netemeinice şi nelegale. În considerentele hotărârii, instanţa de fond motivează că la dosarul de investigare sunt declaraţiile personalului ce au deservit trenul, mecanici de locomotivă şi a impiegatului de mişcare (IDM) din Staţia Topleţ, de servici în momentul producerii accidentului.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia de Investigare Feroviare Române - AGIFER a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 16 mai 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 8 iunie 2023.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, obligaţie comunicată prin adresa emisă la data de 21 martie 2022 aflată la dosar şi comunicată acesteia la data de 29 martie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.

În aceste condiţii, se constată că recurenta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, deşi obligaţia i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. Bucureşti – Sucursala Regională de Căi Ferate Timişoara împotriva sentinţei civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Timişoara–Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.