Judge's transfer rejection annulled; Council ordered to grant Bucharest transfer on seniority grounds.

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/03.10.2022, doamna A., judecător la Judecătoria Ploieşti, a solicitat transferul la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti sau la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

În motivarea solicitării formulate, în esenţă, doamna judecător a invocat motive de ordin personal, precizând că naveta pe care o efectuează de o perioadă considerabilă i-a agravat problemele de sănătate care necesită tratament, în sensul urmării unor şedinţe de fizioterapie ce trebuie efectuate în municipiul Bucureşti, localitatea de domiciliu. Totodată, doamna judecător a arătat că doreşte să-şi întemeieze o familie alături de partenerul de viaţă, care locuieşte tot în municipiul Bucureşti şi care, din motive profesionale, nu se poate muta în altă localitate.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin Hotărârea nr. 2502 din 15 noiembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, s-a respins cererea de transfer formulată de doamna A., judecător la Judecătoria Ploieşti.

În esenţă, în motivarea hotărârii, secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, raportat la cererea de transfer formulată, că motivele invocate de doamna judecător A. în susţinerea solicitării nu pot prevala faţă de interesele instanţei de la care aceasta provine, respectiv asigurarea resurselor umane necesare bunei funcţionari şi echilibrarea volumului de muncă, vacantarea, la momentul respectiv, a postului său, conducând la un dezechilibru între interesul personal şi interesul public referitor la buna funcţionare a instanţelor.

În raport de aceste considerente şi ţinând cont de avizul negativ al Judecătoriei Ploieşti, însuşit prin punctul de vedere al Curţii de Apel Ploieşti, secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer formulată de doamna judecător A., judecător la Judecătoria Ploieşti.

3. Contestaţia formulată în cauză

Împotriva Hotărârii nr. 2502 din 15 noiembrie 2022 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, comunicată la data de 2 martie 2023, doamna judecător A. a formulat contestaţie, în temeiul dispoziţiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 317/2004 (actual art. 191 din Legea nr. 303/2022 şi art. 29 alin. (5)-(7) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii).

În motivarea contestaţiei a arătat că îşi desfăşoară activitatea la Judecătoria Ploieşti din data de 24.07.2017, astfel că la data formulării cererii de transfer avea o vechime în funcţia de judecător de 5 ani şi 2 luni, aceasta fiind deja a treia cerere respinsă.

Se mai arată că activitatea se desfăşoară în cadrul secţiei civile, dar îşi exprimă disponibilitatea de a activa în orice secţie la instanţele la care solicită transferul, cererea fiind întemeiată pe aspecte de ordin personal, material, familial şi profesional.

Deşi prin hotărârea contestată se consemnează că intimatul a analizat concomitent cele 14 cereri de transfer şi că în prezenta etapă este apreciat ca oportun transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploieşti, în condiţiile în care un singur judecător a obţinut aviz favorabil de transfer de la Judecătoria Ploieşti, contestatoarea arată că, deşi cererea sa i-a fost respinsă, este singurul magistrat în privinţa căruia s-au emis avize favorabile de la Curtea de Apel Ploieşti şi Judecătoria Ploieşti, iar vechimea sa este considerabilă.

Raportat la starea de sănătate, contestatoarea susţine că intimatul nu a analizat niciunul dintre motivele sale, precum şi gravitatea bolii arătând doar că poate să se opereze.

Mai arată contestatoarea că hotărârea atacată este nemotivată şi nu au fost respectate criteriile prevăzute la art. 612 din Legea nr. 303/2004, deşi avea o vechime la instanţă şi efectiv la Judecătoria Ploieşti de 5 ani şi 2 luni, a judecat atât în civil cât şi în penal, a avut avize favorabile de la trei judecătorii din municipiul Bucureşti, şi-a exprimat disponibilitatea de a activa în orice secţie şi la cea mai încărcată instanţă din Bucureşti, are domiciliul în Bucureşti, a mai formulat cereri de transfer, toate respinse.

Cu toate acestea, intimatul a admis cererea de transfer a altor judecători, deşi aceştia aveau o vechime mai mică la Judecătoria Ploieşti ori fuseseră deja delegaţi la alte instanţe, dar au stat în medie cca. 2 ani la Judecătoria Ploieşti.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la 19 aprilie 2023 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, considerând că în speţă nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate a actului atacat.

Contestatoarea a depus la dosar note scrise-răspuns la întâmpinare, însoţite de înscrisuri justificative şi o notă de probatorii, iar pentru termenul din 8 iunie 2023 a depus concluzii scrise, la care a ataşat hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul altor magistraţi.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Înalta Curte reţine că cererea de transfer formulată de către contestatoare a fost respinsă ţinându-se seama de faptul că, deşi la momentul analizării celor 14 cereri formulate, exista un grad de ocupare relativ optim, Judecătoria Ploieşti este o instanţă care s-a confruntat în mod constant cu o situaţie dificilă, cauzată de gradul de ocupare a schemei de personal.

În vederea preîntâmpinării unor asemenea situaţii, intimatul a hotărât că este oportun transferul unui judecător la Judecătoria Ploieşti şi transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploieşti, fără afectarea bunei funcţionări a activităţii instanţei .

În acest sens, în raport de motivele invocate de solicitanţi şi de criteriile prevăzute de art. 612 din Legea nr. 303/2004, s-a hotărât că au prioritate cererile formulate de dna judecător MMA, deoarece aceasta a obţinut aviz pozitiv de la Curtea de Apel Ploieşti/Judecătoria Ploieşti şi are o vechime considerabilă la instanţa de la care s-a solicitat transferul şi de dna judecător NV, având în vedere, în special, motivele de ordin personal invocate, precum şi avizul favorabil înaintat de instanţa pentru care a optat prin cererea de transfer.

Cererea de transfer a contestatoarei a fost respinsă, în contextul în care legea conferă judecătorului o vocaţie la transfer, motivele de ordin personal nu pot prevala faţă de interesele instanţei de la care aceasta provine, iar boala de care suferă nu este determinată şi nu se poate agrava dacă nu se admite cererea formulată, a conchis intimatul.

Din actele dosarului, Înalta Curte reţine că dna judecător MMA avea, la data de 01.02.2022 o vechime în funcţie şi la instanţă, de 6 ani şi 1 lună, la data cererii, dna judecător NV, o vechime în funcţie de 4 ani şi 9 luni, iar la instanţă, de 1 an şi 5 luni, în timp ce contestatoarea avea o vechime în funcţie şi la instanţă de 5 ani şi 2 luni, de asemenea la data cererii.

Atât contestatoarea, cât şi dna judecător NV au avut avize negative de la Curtea de Apel Ploieşti şi Judecătoria Ploieşti, dna judecător NV a obţinut aviz pozitiv de la instanţa la care dorea să se transfere, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, iar contestatoarei i-au emis avize pozitive Judecătoriile sectorului 1, 3 şi 4 Bucureşti.

Analizându-se criteriile prevăzute de disp. art. 612 din Legea nr. 303/2004 pentru soluţionarea cererilor de transfer, Înalta Curte constată că intimatul a avut în vedere motivele cuprinse în avizele consultative, volumul de activitate al instanţei de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul; numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante la instanţele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora; vechimea la instanţa de la care se solicită transferul; vechimea efectivă în funcţia de judecător; domiciliul; distanţa dintre domiciliu şi instanţa la care funcţionează judecătorul; starea de sănătate şi situaţia familială.

În privinţa avizelor date de Curtea de Apel Ploieşti şi Judecătoria Ploieşti, deşi acestea au acordat aviz pozitiv numai pentru o cerere, cea a dnei judecător MMA, apreciază că ar trebui să existe o corelare între cererile de transfer de la această instanţă cu cererile de transfer formulate pentru judecătoria Ploieşti.

Intimatul, în motivarea hotărârii atacate, arată că, în prezent, există un grad de ocupare relativ optim şi întrucât Judecătoria Ploieşti s-a confruntat cu situaţii dificile pentru a se evita perturbarea activităţii Judecătoriei Ploieşti, a hotărât că este oportun să se admită transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploieşti şi nu doar a unui singur judecător, aşa cum se arătase în avizele celor două instanţe.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că intimatul a avut în vedere doar parţial avizele instanţelor de la care se solicită transferul, considerând că nu este perturbată activitatea Judecătoriei Ploieşti, împrejurare care de altfel, reprezenta doar o posibilitate şi nu o certitudine.

Se mai constată că, deşi s-au făcut referiri la volumul de activitate al instanţelor implicate în transfer, acesta a reprezentat doar evidenţierea datelor statistice, fără să reprezinte impedimente pentru admiterea cererii de transfer a contestatoarei sau, dimpotrivă, un argument pentru admiterea celorlalte cereri de transfer.

Prin urmare, motivul principal al respingerii cererii de transfer formulate de contestatoare este acela conform căruia situaţia personală nu poate prevala faţă de interesele instanţei, iar boala de care suferă aceasta, pe care intimatul o analizează pe larg în cuprinsul hotărârii, nu are nicio legătură cu distanţa dintre domiciliu şi instanţă şi nu se poate agrava în situaţia refuzului admiterii cererii de transfer.

Înalta Curte reţine că în cazul dnei judecător NV, intimatul nu a făcut niciun fel de apreciere cu privire la starea de sănătate, ci, dimpotrivă a constituit motivul principal pentru admiterea cererii de transfer.

Or, avându-se în vedere motivele identice formulate cu ocazia depunerii cererilor de transfer, Înalta Curte nu găseşte niciun argument pentru care una dintre cereri a fost admisă, iar cealaltă respinsă, în situaţia în care, cererile de transfer au fost analizate comparativ, situaţia personală a celor două doamne judecător era identică, iar dezechilibrul în funcţionarea instanţei a fost amintit doar ca un element potenţial.

În plus, contestatoarea din prezenta cauză are o vechime mai mare atât în funcţia de judecător cât şi la instanţă, iar boala de care suferă este cert că se poate agrava, tocmai pentru că tratamentele pentru preîntâmpinarea unei operaţii nu au cum să se efectueze la timp şi corect, dacă se realizează navetă de trei ore zilnic, plus orele de lucru la instanţă.

Faţă de acestea, constatându-se nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva aplicării criteriilor prevăzute de art. 612 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 şi art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, se va admite contestaţia urmând a se anula hotărârea atacată şi a se obliga intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer de la Judecătoria Ploieşti la una dintre judecătoriile indicate în cererea de transfer nr. x/03.10.2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatoarea A..

Anulează Hotărârea nr. 2502 din 15 noiembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători.

Obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer a contestatoarei, de la Judecătoria Ploieşti la una dintre judecătoriile indicate în cererea de transfer înregistrată sub nr. x/03.10.2022.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.