Appeal for annulment of land registry seizure rules declared moot after amendment eliminated claimant's interest

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 25.06.2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară:

- anularea parţială a actului administrativ unilateral cu caracter normativ reprezentat de Ordinul nr. 700/2014 emis de Directorul General al ANCPI privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a dispoziţiilor:

a) art. 167 alin. (1) teza a III-a privind menţiunea "Prin excepţie, notarea efectuată conform art. 195 alin. (5) din prezentul regulament, se radiază numai în baza acordului instituţiei care a dispus măsura asigurătorie".

b) art. 195 alin. (5), care stabilesc că "Măsura asiguratorie dispusă în condiţiile art. 249 din C. proc. pen. se va nota în cartea funciară în baza actului prin care aceasta a fost dispusă, respectiv ordonanţa emisă de procuror, hotărârea instanţei de judecată sau certificat de grefă care cuprinde soluţia pronunţată. Radierea se efectuează în baza ordonanţei emise de procuror sau a hotărârii judecătoreşti care dispune ridicarea măsurii asigurătorii".

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1016 din 19 decembrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, ca nefondată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată, în vederea admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia rămânerii fără obiect a recursului promovat de reclamant faţă de împrejurarea că după pronunţarea sentinţei recurate, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1055, a fost publicat Ordinul nr. 3442/2019, privind modificarea şi completarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, textele articolelor 167 alin. (1) şi 195 alin. (5) fiind modificate în sensul celor solicitate de recurentul-reclamant prin acţiunea formulată.

Recurentul-reclamant A. a depus note scrise, răspunzând excepţiei invocate şi apreciind că judecata prezentei căi de atac a rămas fără obiect.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea căii de atac declarate în cauză, invocată din oficiu, Înalta Curte constată caracterul întemeiat al acesteia, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Înalta Curte va avea în vedere şi prevederile art. 29 C. proc. civ., potrivit cărora acţiunea civilă este reprezentată de ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigură protecţia judiciară a drepturilor şi intereselor civile legal ocrotite, ceea ce, în materia contenciosului administrativ, presupune dovedirea existenţei actuale a unui drept sau interes legitim încălcat printr-un act administrativ emis de o autoritate publică sau prin refuzul emiterii unui astfel de act.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect anularea parţială a Ordinului nr. 700/2014 emis de Directorul General al ANCPI privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, respectiv a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) teza a III-a şi art. 195 alin. (5), la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului trebuie avute în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate.

Astfel, Înalta Curte reţine că, pe parcursul soluţionării cauzei, ulterior înregistrării recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, potrivit susţinerilor intimatei-pârâte Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară confirmate în mod expres şi de către recurent, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1055, a fost publicat Ordinul nr. 3442/2019, privind modificarea şi completarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, textele articolelor 167 alin. (1) şi 195 alin. (5) fiind modificate în sensul celor solicitate de recurentul-reclamant prin acţiunea formulată.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, întrucât interesul de a acţiona al reclamantului nu mai este actual, potrivit art. 33 C. proc. civ.

Se constată astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată din oficiu şi va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1016 din 19 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti -

Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.