Appeal annulled for lack of judicial stamp duty on inadmissibility ruling

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.04.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Direcţia de Sănătate Publică Prahova; Ministrul Justiţiei; Ministrul Sănătăţii, Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei-Prin Procurorul General şi Preşedintele României, solicitând instanţei eliberarea unei adeverinţe pentru scutirea de la purtarea măştii obligatorii; acces şi copie a certificatului-raportului medical secret nr. 413/2011, sesizarea spitalului CFR Ploieşti, Ministerului Sănătăţii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie; anularea cazierului judiciar şi cercetarea interdicţiei sale la participarea în data de 19.03.2021 la aniversarea a 100 de ani de existenţă a Bibliotecii Nicolae Iorga.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 8 din 20 ianuarie 2022, Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia de Sănătate Publică Prahova, Ministrul Justiţiei, Ministrul Sănătăţii, Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei-Prin Procurorul General şi Preşedintele României, ca fiind inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Preşedintele României prin Administraţia Prezidenţială au depus întâmpinări prin care au invocat excepţia nulităţii recursului.

De asemenea, întâmpinare a depus şi intimata-pârâtă Direcţia de Sănătate Publică Prahova.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit art. 25 alin. (2) "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 23.03.2022, conform dovezii de înmânare a înştiinţării, aflată la dosar.

De asemenea, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru i-a fost pusă în vedere şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 06.06.2023, conform dovezii de înmânare a citaţiei aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 8 din 20 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 iunie 2023.