Nullity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by annulling the appellant's appeal for lack of judicial stamp, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the underlying lawsuit. The dispute involved a contestation against a decision by the Chief Inspector of a Judicial Inspection, where the appellant filed an appeal against the civil judgment of the lower court. The Court found the appeal null and void under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON stamp duty, despite being formally notified of the obligation and given notice via the hearing summons. The decision confirms that failure to prepay the required stamp duty, as regulated by O.U.G. nr. 80/2013 regarding judicial fees, results in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ contestaţie împotriva deciziei inspectorului şef al Inspecţiei JUDICIARE B. din lucrarea nr. C22-780/20.05.2022.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2221/2022 din 24 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia, privind pe reclamantul A. şi pe pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 22.02.2023, conform dovezii de înmânare a înştiinţării, aflată la dosar.
De asemenea, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru i-a fost pusă în vedere şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 06.06.2023, conform dovezii de înmânare a citaţiei aflată la dosar.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2221/2022 din 24 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 iunie 2023.