Negative jurisdictional conflict resolved: declassification challenge assigned to Craiova Court of Appeal, which prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Craiova Court of Appeal—Administrative and Fiscal Division, which prevails over the Dolj Tribunal's contrary ruling; the case must proceed there at first instance. The underlying dispute involves claimants challenging the Ministry of National Defense's refusal to declassify and disclose the financial value and updated financial value of food norms No. 6 (for contractual management staff) and No. 1 (for contractual execution staff) under Government Ordinance No. 26/1994, from 2017 onward, after the information was classified as "service secret" and the claimants' preliminary complaint was rejected by letter of August 11, 2022. The Court held that the primary claim contests the legality of the refusal and seeks declassification under Article 20 of Law No. 182/2002 and Article 17(2) of the Standards approved by Government Decision No. 585/2002, making Article 8(1) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 applicable rather than Law No. 544/2001; consequently, under Article 10(1) of Law No. 554/2004, the administrative sections of courts of appeal are competent, and the interconnected ancillary claims (items 3–5) fall within the appellate court's jurisdiction by virtue of Article 99(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 20 din Legea nr. 182/2002, art. 12 din Legea nr. 544/2001, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Negative jurisdictional conflict resolved: declassification challenge assigned to Craiova Court of Appeal, which prevails: A mai făcut trimitere Tribunalul Dolj şi la temeiul de drept indicat în mod clar în cuprinsul acţiunii iniţiale de reclamanţi, care şi-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. a), i), n), o) şi p), art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 20 din Legea nr. 182/2002 şi art. 17 alin. (2) din Standardele aprobate prin H.G. nr. 585/2002.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 mai 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.08.2022 pe rolul Curţii de Apel Craiova –Secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, constatarea refuzului nejustificat de soluţionare a cererii de declasificare a informaţiei care priveşte exclusiv valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei de hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru perioada 2017 - data pronunţării hotărârii.
Au mai solicitat reclamanţii să se constate refuzul nejustificat de efectuare a operaţiunii administrative constând în declasificarea informaţiei care priveşte, exclusiv, valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei hrana nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru perioada 2017-data pronunţării hotărârii şi să se dispună anularea răspunsului la plângerea prealabilă emis de pârât sub nr. x din 11.08.2022.
Totodată, prin petitele 4-7 ale cererii de chemare în judecată, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtului să declasifice informaţia care priveşte, exclusiv, valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru perioada 2017 - data pronunţării hotărârii, obligarea pârâtului să nu clasifice informaţia care priveşte, exclusiv, valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei hrana nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data pronunţării hotărârii şi până la intervenirea unei cauze legale care să determine încetarea obligaţiei, obligarea pârâtului să comunice informaţia declasificată care priveşte, exclusiv, valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru perioada 2017 - data pronunţării hotărârii şi, în continuare, ori de câte ori se actualizează valoarea financiară a acestor norme de hrană, până la intervenirea unei cauze legale care să determine încetarea obligaţiei şi obligarea pârâtului să comunice actele administrative (ordinele) prin care a fost actualizată valoarea financiară a normei hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi a normei de hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, stabilite potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în extras declasificat sau în formă neanonimizată, cu privire la valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a acestor norme de hrana, pentru perioada 2017 - data pronunţării hotărârii şi în continuare ori de câte ori se emit astfel de acte administrative (ordine) până la intervenirea unei cauze legale care să determine încetarea obligaţiei.
1.2. Prin cererea de completare a cererii de chemare în judecată formulată la data de 19.09.2022, reclamanţii A., B., C., D., E., F. au învestit instanţa şi cu soluţionarea următoarelor petite, în continuarea petitului nr. 7 al cererii iniţiale de chemare în judecată:
8. să se constate refuzul nejustificat de soluţionare a cererii nr. x/28.04.2022, formulată de angajatorul reclamanţilor - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, prin care s-a solicitat comunicarea valorii financiare a normei de hrană nr. 1 pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie în perioada 2017 - prezent, valoarea financiară a normei de hrană nr. 6 pentru personalul contractual cu funcţii de conducere în perioada 2017 - prezent şi precizarea nr. /datei ordinelor emise de ministrul apărării naţionale în baza art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare naţională, ordine publică şi securitate naţională şi ale persoanelor private de libertate, prin care a fost actualizată valoarea financiară a normelor de hrană antemenţionate;
9. să fie obligat pârâtul să comunice angajatorului reclamanţilor - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, valoarea financiară actualizată a normei de hrană nr. 1 pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie şi normei de hrană nr. 6 pentru personalul contractual cu funcţii de conducere stabilită/actualizată conform prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a ordinului ministrului apărării naţionale, începând cu anul 2017 şi în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de încetare;
10. să se constate refuzul nejustificat de soluţionare a cererii formulate şi transmise pârâtului, prin e-mail, în data de 05.09.2022, prin care au solicitat comunicarea informaţiilor de interes public reprezentate de înscrisuri emise şi transmise de pârât către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţie Publice, respectiv: adresa nr. x/30.03.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 496/2015 publicat în M.Of. nr. 215 din 31 martie 2015; adresa nr. x/17.06.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 355/2015 publicat în M.Of. nr. 546 din 22 iulie 2015; adresa x/06.08.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 502/2015 publicat în M.Of. nr. 621 din 14 august 2015; adresa nr. x/23.09.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 776/2015 publicat în M.Of. nr. 737 din 01 octombrie 2015.
11. să fie obligat pârâtul să comunice înscrisurile emise şi transmise de acesta către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţie Publice, respectiv: adresa nr. x/30.03.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 496/2015 publicat în M. Of. nr. 215 din 31 martie 2015; adresa nr. x/17.06.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 355/2015 publicat în M. Of. nr. 546 din 22 iulie 2015; adresa x/06.08.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 502/2015 publicat în M. Of. nr. 621 din 14 august 2015; adresa nr. x/23.09.2015 menţionată în preambulul Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 776/2015 publicat în M.Of. nr. 737 din 01 octombrie 2015.
12. să se constate refuzul nejustificat de soluţionare a cererii formulate şi transmise pârâtului, prin e-mail, în data de 02.09.2022, prin care au solicitat pârâtului să le comunice dacă a răspuns angajatorului reclamanţilor - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj (OCPI Dolj), instituţie publică, organizaţie legal constituită, la solicitarea înregistrată în evidenţele acestuia sub nr. x/28.04.2022
13. să fie obligat pârâtul să comunice dacă a răspuns angajatorului reclamanţilor - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj (OCPI Dolj), la solicitarea acestuia înregistrată sub nr. x/28.04.2022
14. să se constatate refuzul nejustificat de soluţionare a cererii formulate şi transmise pârâtului, prin e-mail, în data de 02.09.2022, prin care au solicitat pârâtului să le comunice data şi numărul răspunsului sub care a comunicat informaţiile solicitate către angajatorul nostru - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj prin adresa nr. x/28.04.2022
15. să fie obligat pârâtul să comunice data şi numărul răspunsului sub care a comunicat informaţiile solicitate către angajatorul reclamanţilor - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj prin adresa nr. x/28.04.2022
1.3. Prin cererea depusă la data de 07.12.2022, reclamanţii au învederat că înţeleg să precizeze/restructureze capetele de cerere, solicitând următoarele:
1. să se dispună anularea adresei nr. x din 11.08.2022 emisă de pârât prin care acesta a respins contestaţia înregistrată sub nr. x din 14.07.2022, împotriva clasificării "secret de serviciu" a valorii financiare, actualizată, a normei hrană stabilită potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie, pentru perioada 2017 - data pronunţării hotărârii;
2. să fie obligat pârâtul să declasifice informaţia privind valoarea financiară, actualizată, a normei hrană, din cuprinsul actelor administrative emise în baza Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie şi să le comunice această informaţie declasificată, pentru perioada 2017 - data pronunţării prezentei hotărâri şi, în continuare, până la intervenirea unei cauze legale care să determine încetarea obligaţiei;
3. să se constate nesoluţionarea în termenul legal şi refuzul nejustificat de soluţionare a cererilor, înregistrate în evidenţele pârâtului sub nr. x din 05.09.2022, P 3926 din 06.09.2022 şi P 3933 din 07.09.2022, transmise prin poştă electronică (e-mail) în data de 02.09.2022 şi 05.02.2022, cu obiect comunicarea unor informaţii de interes public privind valoarea financiară, actualizată, a normei hrană stabilită potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie;
4. să se dispună anularea adresei nr. x din 12.09.2022 emisă de pârât prin care şi-a exprimat refuzul nejustificat de soluţionare a cererilor, înregistrate în evidenţele pârâtului sub nr. x din 05.09.2022, P 3926 din 06.09.2022 şi P 3933 din 07.09.2022, cu obiect comunicarea unor informaţii de interes public produse şi gestionate de pârât, cu privire la valoarea financiară, actualizată, a normei hrană stabilită potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie;
5. să fie obligat pârâtul să comunice informaţii de interes public care au făcut obiectul cererilor înregistrate în evidenţele pârâtului sub nr. x din 05.09.2022 P 3926 din 06.09.2022 şi P 3933 din 07.09.2022, cu privire la valoarea financiară, actualizată a normei de hrană stabilită potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 18 din 26 ianuarie 2023, Curtea de Apel Craiova –Secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, declinând soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Craiova a reţinut, în esenţă, că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată şi restructurată la data de 07.12.2022, reclamanţii au invocat un refuz de soluţionare a unei cereri, însă acest refuz se referă la comunicarea unor informaţii de interes public, motiv pentru care, în opinia antereferitei instanţe, norma relevantă în determinarea competenţei de soluţionare a cauzei este Legea nr. 544/2001, iar nu prevederile Legii nr. 554/2004, care, chiar dacă au fost invocate de reclamanţi, nu determină, în mod absolut, competenţa de soluţionare a cauzei.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 464 din 21 martie 2023, Tribunalul Dolj – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova –Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Dolj a reţinut, în esenţă, că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie "refuzul nejustificat" al pârâtei de a da curs solicitării de declasificare a unor informaţii – respectiv valoarea financiară, actualizată, a normei de hrană stabilită potrivit O.G. nr. 26/1994, începând cu anul 2017, clasificate drept "secret de serviciu" şi de comunicare a acestora către reclamanţi.
A mai făcut trimitere Tribunalul Dolj şi la temeiul de drept indicat în mod clar în cuprinsul acţiunii iniţiale de reclamanţi, care şi-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. a), i), n), o) şi p), art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 20 din Legea nr. 182/2002 şi art. 17 alin. (2) din Standardele aprobate prin H.G. nr. 585/2002.
Cât despre cererile înregistrate la pârâtă sub nr. x/05.09.2022, y/06.09.2022 şi P 3933/07.09.2022, Tribunalul Dolj a reţinut că acestea au fost depuse ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Curţii de Apel Craiova (29.08.2022) şi că prin cererea intitulată "precizare/restructurare a capetelor de cerere" reclamanţii nu au mai cerut comunicarea unor astfel de adrese ci, pur şi simplu, au reiterat solicitarea de comunicare a "valorii financiare, actualizată, a normei de hrană stabilită potrivit O.G. nr. 26/1994, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere şi cu funcţii de execuţie din cadrul Ministerului Apărării Naţionale" (informaţii despre care deja li se transmisese că sunt clasificate "secrete de serviciu" şi, ca atare, exceptate de la accesul liber al persoanelor interesate, conform art. 12 din Legea nr. 544/2001).
Nu în ultimul rând, Tribunalul Dolj a învederat că, şi dacă s-ar reţine ideea că acţiunea cuprinde mai multe capete de cerere principale, litigiul are un caracter complex, iar unul dintre capetele de cerere este de competenţa curţilor de apel, motiv pentru care, în cauza pendinte sunt incidente prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din perspectiva determinării cadrului analizei deferite soluţionării în prezentul regulator de competenţă, Înalta Curte observă că aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces (Tribunalul Dolj – secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Craiova –Secţia de contencios administrativ şi fiscal) îl constituie problema identificării obiectului cauzei deduse soluţionării prin cererea formulată de reclamanţi, astfel cum aceasta a fost precizată în mod succesiv.
Din circumstanţele concrete ale cauzei, Înalta Curte reţine că, la data de 5 iulie 2022 reclamanţii au formulat plângere prealabilă împotriva clasificării "secret de serviciu" a informaţiei privind valoarea financiară şi valoarea financiară actualizată a normei de hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie şi a normei de hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere, pentru perioada 2019 -prezent, iar prin Adresa nr. x din 11.08.2022 emisă de pârât, Ministerului Apărării Naţionale, răspunzând plângerii prealabile, a comunicat faptul că ordinele privind valoarea financiară actualizată a normelor de hrană, în timp de pace, reprezintă documente clasificate "secret de serviciu", exceptate de la obligaţia de comunicare reglementată de art. 12 din Legea nr. 544/2001.
Plângerea prealabilă antereferită a fost formulată urmare adresei din 27 aprilie 2022, prin care reclamantul A. a solicitat pârâtului comunicarea valorii financiare actualizate a normei de hrană nr. 1, pentru personalul contractual cu funcţii de execuţie, în perioada 2019 - prezent şi a valorii financiare actualizate a normei de hrană nr. 6, pentru personalul contractual cu funcţii de conducere, în perioada 2019 -prezent, dar şi a actelor normative emise în baza art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994 şi urmare emiterii, de către pârât, a adresei nr. x din 13.05.2022, prin care acesta, răspunzând cererilor x din 28.04.2022, P 2154 din 29.04.2022 şi nr. P 2206 din 03.05.2022, a învederat că solicitările reclamantului nu pot fi furnizate întrucât au caracterul documentelor clasificate "secret de serviciu".
Instanţa învestită cu regulatorul de competenţă are în vedere şi faptul că, prin notele de şedinţă depuse la data de 7 noiembrie 2022, reclamanţii au clarificat obiectul cererii de chemare în judecată, particularizându-l în funcţie de cauza juridică a pretenţiilor formulate.
Printr-o astfel de precizare, reclamanta a învederat că obiectul capetelor 1 şi 2 ale cererii, astfel cum a fost precizată la data de 7 decembrie 2022, este circumscris prevederilor art. 20 din Legea nr. 182/2002, iar capete 3,4 şi 5 ale cererii, astfel cum a fost precizată la data de 7 decembrie 2022, au o cauză comună cu primele două capete de cerere, mai precis, cunoaşterea valorii financiare actualizate a normelor de hrană nr. 1 şi nr. 6, stabilite şi actualizate în condiţiile O.G. nr. 26/1994.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 20 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate: Orice persoană fizică sau juridică română poate face contestaţie la autorităţile care au clasificat informaţia respectivă, împotriva clasificării informaţiilor, duratei pentru care acestea au fost clasificate, precum şi împotriva modului în care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare. Contestaţia va fi soluţionată în condiţiile legii contenciosului administrativ, iar potrivit art. 17 alin. (2) din Standardele de protecţie a informaţiilor clasificate în România, aprobate prin H.G. nr. 585/2002: "Supraevaluarea sau subevaluarea nivelului de secretizare a informaţiilor şi a duratei pentru care au fost clasificate se pot contesta de către orice persoană fizică sau juridică română, în contencios administrativ".
Înalta Curte reţine, în limitele verificărilor impuse de regulatorul de competenţă, că, în fapt, prin petitul nr. 1 al cererii de chemare în judecată precizate la data de 7 decembrie 2022, reclamanţii au contestat legalitatea adresei nr. x din 11.08.2022, emisă de pârât în soluţionarea plângerii prealabile formulate de reclamanţi în condiţiile art. 20 din Legea nr. 182/2002, prin care s-a refuzat declasificarea informaţiilor privind valoarea financiară actualizate ă normelor de hrană nr. 1 şi nr. 6, reclamanţii apreciind că această adresă are natura unui refuz nejustificat al Ministerului Apărării Naţionale. În raport de petitul nr. 1 al cererii de chemare în judecată precizată la data de 7 decembrie 2022, petitul nr. 2 al acesteia (în forma precizată la data de 7 decembrie 2022 - obligarea pârâtului la declasificarea informaţiei privind valoarea financiară, actualizată, a normelor de hrană) are un caracter accesoriu, în sensul art. 30 alin. (4) C. proc. civ.
În raport de astfel de aspecte, Înalta Curte apreciază că obiectul primului capăt al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost aceasta precizată la data de 7 decembrie 2022, este circumscris prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar nu prevederilor art. 22 din Legea nr. 544/2001, motiv pentru care, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reţine că un litigiu având un atare obiect se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, nefiind incidente, în cauza pendinte, prevederile unei legi speciale care să dispună altfel.
Totodată, Înalta Curte reţine că întrucât petitele 3-5 ale cererii de chemare în judecată precizată la data de 7 decembrie 2022 se află în strânsă legătură cu petitele 1-2 ale aceleiaşi cereri, devin incidente prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora: În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.
În raport de toate aceste aspecte şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. şi pe pârâtul Ministerul Apărării Naţionale în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 31 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.