Administrative silence as unjustified refusal to resolve pension recalculation request; lack of jurisdiction to adjust pension amounts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cross-appeals filed by both parties, upholding the lower court’s judgment that ordered the National House of Pensions to provide a written response to the claimant’s request but denied the claim for material damages. The dispute concerned a pensioner’s challenge against the National House of Pensions and Other Social Insurance Rights for failing to respond to a 2002 request to recalculate pension benefits allegedly underpaid due to non-implementation of specific legislative provisions, and for consequential financial loss. The Court ruled that the administrative silence constituted an unjustified refusal to resolve a legal right under Article 1(2) of Law No. 29/1990, thereby justifying the order to communicate a response, but it held that the claim for damages failed because the recalculation of pension amounts fell within the exclusive competence of the local pension office rather than the national house, and the claimant failed to prove the necessary causal link and extent of the alleged prejudice as required by Article 11 of Law No. 29/1990.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, art. 11 din Legea nr. 29/1990; Administrative silence as unjustified refusal to resolve pension recalculation request; lack of jurisdiction to adjust pension amounts: Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că ambele recursuri sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 25 iunie 2002, reclamantul P.I. a chemat în judecată Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru refuzul de a răspunde cererii înregistrate la 7 mai 2002 și de a-i achita prejudiciul cauzat prin diminuarea drepturilor de pensie cu 72%, în urma neaplicării prevederilor art. 78, 80 și 87 din Legea nr. 19/2000, evaluat ulterior la suma de 500.000.000 lei.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 15 din 12 ianuarie 2004, prin care a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să răspundă reclamantului, la adresa nr. 7114 din 7 mai 2005.
Prin aceeași hotărâre, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare a pârâtei la daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâta, deși avea obligația de a răspunde, nu a comunicat reclamantului, vreun răspuns la solicitarea privind refacerea calculului drepturilor de pensie și recorelarea acestora.
Instanța a respins cererea privind despăgubirile materiale, întrucât pârâta nu are în competență recalcularea pensiei, iar cererea completatoare privind anularea deciziei din 26 februarie 2003, a Casei de Pensii a municipiului București, fiind tardiv formulată, poate fi introdusă la Tribunalul București.
Împotriva sentinței au declarat recurs, reclamantul P.I. și pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că în mod greșit i s-a respins cererea de despăgubiri, fiind îndreptățit la recuperarea drepturilor de pensie de care a fost lipsit.
Pârâta a criticat hotărârea, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui refuz nejustificat de a răspunde solicitării reclamantului, cererea acestuia fiind trimisă, spre soluționare, Casei de Pensii a municipiului București.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că ambele recursuri sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, Curtea reține că soluția instanței este corectă, făcându-se aplicarea art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, potrivit căruia se consideră refuz nejustificat de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, și faptul de a nu se răspunde petiționarului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii respective.
De altfel, după pronunțarea sentinței, pârâta a și procedat la executare, comunicând reclamantului, răspunsul solicitat cu adresa nr. 7117 din 7 mai 2002.
Nici solicitarea reclamantului de a fi obligată pârâta la plata prejudiciului reprezentat de calculul eronat al drepturilor sale de pensie, nu este întemeiată, revizuirea cuantumului pensiei fiind de competența organului emitent al deciziei, Casa de Pensii a municipiului București, și nu a instituției pârâte în această cauză.
Pe de altă parte, potrivit art. 11 din Legea nr. 29/1990, instanța hotărăște asupra daunelor cerute, nu doar ca efect al admiterii capătului principal al acțiunii, fiind necesar a se face și dovada legăturii de cauzalitate, a producerii unui prejudiciu și a întinderii acestuia, ceea ce nu s-a probat în prezenta cauză.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursurile declarate de părți, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de P.I. și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva sentinței civile nr. 15 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.