Appeal annulled as unstamped; competition fine for vertical price-fixing upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court’s decision by annulling the appellant’s appeal as unstamped, leaving the Court of Appeal’s judgment in force, which had rejected the company’s challenge to the Competition Council’s sanction. The dispute arose from a company contesting Decision No. 71/2016, which fined it 393,725 RON (0.656% of turnover) under Article 55(1) of Competition Law No. 21/1996 for allegedly participating in a vertical agreement fixing resale prices of certain products in 2009–2010, in violation of Article 5(1) of the same law; the Court of Appeal had dismissed the claim as unfounded. Procedurally, the appeal was annulled because the appellant failed to pay the mandatory court fee, as required by Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Articles 24(1) and 33(3) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which render the appeal null for lack of the fee receipt.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; competition fine for vertical price-fixing upheld: The dispute arose from a company contesting Decision No. 71/2016, which fined it 393,725 RON (0.656% of turnover) under Article 55(1) of Competition Law No. 21/1996 for allegedly participating in a vertical agreement fixing resale prices of certain products in 2009–2010, in violation of Article 5(1) of the same law; the Court of Appeal had dismissed the claim as unfounded. Procedurally, the appeal was annulled because the appellant failed to pay the mandatory court fee, as required by Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Articles 24(1) and 33(3) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which render the appeal null for lack of the fee receipt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for annulling the appeal as unstamped, due to failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, contestaţie împotriva Deciziei nr. 71/25.10.2016 a Consiliului Concurenţei solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. 71/25.10.2016 a Consiliului Concurenţei în privinţa sancţionării A. S.R.L. şi exonerarea de sancţiunea amenzii de 393.725 RON reprezentând 0,656% din cifra de afaceri realizată în anul 2015 aplicată în temeiul art. 55 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 republicată pentru pretinsa participare la o înţelegere verticală având drept obiect stabilirea preţurilor de revânzare a produselor marca x şi y în anii 2009 şi 2010 ce ar fi constituit o încălcare a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei.
Prin sentinţa civilă nr. 34/2021 din 12 februarie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de majorare a onorariului de expert, a dispus majorarea onorariului cu suma de 1500 RON, a pus în vedere reclamantei să achite diferenţa de onorariu, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei civile nr. 34/2021 din 12 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..
Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurenta nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 34/2021 din 12 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2023.