Appeal for lack of stated grounds annulled as null; recusal request inadmissible upheld.

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 17 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, în camera de consiliul, s-a luat în examinare cererea de recuzare a completului C3R formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Galaţi prin administrator unic B..

2. Hotărârea atacată

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, cu privire la excepţia lipsei de imparţialitate a judecătorilor care soluţionează prezenta cerere de asistenţă judiciară, excepţie invocată de petenta S.C. A. S.R.L. şi cu privire la cererea de recuzare formulată, instanţa arată următoarele: Judecătorii care formează prezentul complet înţeleg să nu formuleze cerere de abţinere, întrucât apreciază că nu este incident niciun caz de incompatibilitate prevăzut de art. 41-42, C. proc. civ. Pe de altă parte, în privinţa recuzării, constată cererea de recuzare ca fiind inadmisibilă, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 46 C. proc. civ. pot fi recuzaţi numai judecătorii care soluţionează pricina, iar potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (2), este inadmisibilă cererea de recuzare privitoare la alţi judecători decât cei prevăzuţi la art. 46. Cum membrii completului de faţă nu soluţionează pricina, fiind învestiţi doar cu soluţionarea unei cereri de recuzare, instanţa constată cererea de recuzare ca fiind inadmisibilă în baza dispoziţiilor art. 47 alin. (4) C. proc. civ. (...)

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Galaţi prin administrator unic B. a formulat cerere de recurs cu privire la soluţia de respingere a cererilor de recuzare.

A precizat că va depune motivele de recurs după ce va primi încheierea recurată a cărei comunicare a solicitat-o.

4. Apărările formulate în recurs

În stadiul procesual al recursului nu s-a formulat întâmpinare, anterior termenului din data de 30.03.2023, intimatul depunând concluzii scrise, prin care a solicitat şi anularea recursului pe motiv că nu sunt detaliate argumente care să se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 6 februarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 30 martie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind amânată la data de 25 mai 2023, în vederea comunicării încheierii atacate către recurenta-reclamantă, la cererea acesteia, pentru a-i da posibilitatea să formuleze motivele de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părţilor.

Astfel, deşi există formal declaraţia de recurs, nu se indică care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de nelegalitate a hotărârii instanţei de fond fiind astfel imposibil de realizat.

Instanţa de control judiciar constată astfel că recursul declarat de reclamantă nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. care prevăd că "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."

Totodată, Înalta Curte aminteşte că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ. recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., iar conform art. 488 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-8, acestea menţionând ipotezele expres şi limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Prin urmare, recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a căii de atac, condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată fără indicarea unor motive concrete de nelegalitate care să poată fi analizate fie şi prin prisma dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu poate echivala cu motivarea recursului, nefiind, aşadar, suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute limitativ de articolul de lege antereferit.

Prin urmare, având în vedere că motivele de recurs sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare şi trebuie să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate, Înalta Curte constată că recurenta nu a formulat nicio critică împotriva sentinţei atacate, înregistrând doar declaraţia de recurs la data de 18.11.2022, în cuprinsul căreia a menţionat că urmează să depună motivele de recurs după comunicarea încheierii, instanţa dispunând la termenul din 30 martie 2023 comunicarea încheierii atacate către recurentă în vederea formulării motivelor de recurs, care însă nu a înţeles să complinească îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 486-487 C. proc. civ. antereferite.

În concluzie, din această perspectivă, recursul declarat de reclamantă este inform din punct de vedere procedural şi, ca atare, nu satisface exigenţele pentru validarea acestuia, Înalta Curte urmând a face aplicarea sancţiunii nulităţii.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C.prov.civ. şi art. 496 alin. (1) C.prov.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Galaţi prin administrator unic B. împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.