Appeal annulled for lack of judicial stamp in tax administration dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unpaid, resulting in the final affirmation of the Court of Appeal's prior decision and the annulment of two rulings on recusal, leaving the initial first-instance ruling inadmissible. The dispute involved a taxpayer challenging a decision by the County Public Finance Administration, who had successfully argued the original action was inadmissible, and the appeals were further complicated by the appellant's failure to pay the required judicial stamp duty. The court's decision rests on the formal requirements of Articles 486(2) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate proof of payment of the judicial stamp tax for appeals and prescribe the nullity of the appeal if this obligation is not met, specifically applying Article 24 and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding the 200 RON tax liability that the appellant was notified of but failed to discharge.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal annulled for lack of judicial stamp in tax administration dispute: The dispute involved a taxpayer challenging a decision by the County Public Finance Administration, who had successfully argued the original action was inadmissible, and the appeals were further complicated by the appellant's failure to pay the required judicial stamp duty. The court's decision rests on the formal requirements of Articles 486(2) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate proof of payment of the judicial stamp tax for appeals and prescribe the nullity of the appeal if this obligation is not met, specifically applying Article 24 and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding the 200 RON tax liability that the appellant was notified of but failed to discharge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for the final decision to annul the appeal due to the failure to pay the judicial stamp duty, a formal defect under the Civil Procedure Code.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa nr. 765 din 17 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă. A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..
2. Hotărârea recurată
Prin Decizia nr. 2994 din 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 765 din 17 decembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj.
Prin încheierea nr. 32 din 14 aprilie 2021 pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Craiova a anulat cererea de recuzare a completului de judecată C1 Contencios, compus din judecători B., C. şi D., formulată de petentul A., ca netimbrată.
Prin încheierea nr. 80 din 11 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova a anulat cererea de recuzare a doamnei judecător B., membru al completului de judecată C1 Contencios, formulată de petentul A., ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 2994 din 7 decembrie 2021, a încheierii nr. 32 din 14 aprilie 2021 şi a încheierii nr. 80 din 11 octombrie 2021, ale Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019, a formulat cerere de recurs A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 mai 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 25 mai 2023.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, obligaţie comunicată prin adresa emisă la data de 10 martie 2022 aflată la dosar şi comunicată acestuia la data de 14 martie 2022, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
În aceste condiţii, se constată că recurentul-reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, deşi obligaţia i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 32 din 14 aprilie 2021, încheierii nr. 80 din 11 octombrie 2021 şi Deciziei nr. 2994/2021 din 7 decembrie 2021, ale Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.