Territorial jurisdiction for labor code contraventions: place of commission as the location where unauthorized workers are identified

Şedinţa din camera de consiliu de la 25 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii. Hotărârea primei instanţe

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 05.07.2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmboviţa, modificarea în parte a Procesului-verbal nr. x/16.06.2022, în partea ce vizează sancţiunea aplicată pentru fapta prevăzută la art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, în sensul înlocuirii sancţiunii contravenţionale cu amenda în cuantum de 60.000 RON cu sancţiunea avertismentului.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 9483 din 19 octombrie 2022, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

A reţinut instanţa că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, textul instituind un caz de competenţă teritorială absolută.

Potrivit art. 16 din Codul muncii, angajatorul are obligaţia de a încheia contracte individuale de muncă tuturor persoanelor pe care le primeşte la muncă.

Astfel, posibila îndeplinire a obligaţiei de a încheia contracte de muncă nu se poate săvârşi decât la sediul angajatorului, adică la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 24.12.2023.

Prin sentinţa civilă nr. 330 din 11 aprilie 2023, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

A reţinut instanţa că, în cauză, contravenţia reţinută prin procesul-verbal atacat are ca element material primirea la muncă fără existenţa unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din Codul muncii. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acţiunea imputată angajatorului, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi decât locul unde au fost depistate persoanele prestând muncă în afara condiţiilor impuse de lege, respectiv locul unde persoana a fost primită la muncă şi a desfăşurat munca fără forme legale.

A mai reţinut instanţa şi faptul că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instituie o competenţă teritorială alternativă, între judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi cea în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul. Astfel, prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, petenta a ales între cele două instanţe şi a fixat definitiv competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Pucioasa, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea în parte a Procesului-verbal nr. x/16.06.2022, în partea ce vizează sancţiunea aplicată pentru fapta prevăzută la art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, în sensul înlocuirii sancţiunii contravenţionale cu amenda în cuantum de 60.000 RON cu sancţiunea avertismentului.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată,

"(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

A stabili locul săvârşirii contravenţiei, ca element de determinare a competenţei teritoriale, înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.

Contravenţia pentru care a fost emis procesul-verbal contestat, prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) Codul muncii, constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, elementul material constând în folosirea muncii fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Astfel, în acest caz, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul unde au fost depistate persoanele care au prestat munca în afara condiţiilor impuse de lege, situaţia de fapt a contravenţiei reţinute neputându-se suprinde decât prin identificarea persoanelor care prestează muncă fără forme legale.

Petenta A. S.R.L. a ales să introducă acţiunea la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, învestind în mod legal această instanţă, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 anterior citat, opţiunea sa nemaiputând fi contestată nici de către pârât şi nici de către instanţă.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmboviţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.