Annullment of property certificate challenged on basis of procedural denial of right to defense and unexamined prior ownership claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, vacated the Court of Appeal’s civil judgment, and remanded the case for retrial to the first-instance court, effectively allowing the challenger to prevail on procedural grounds. The dispute concerned an action for the annulment of a certificate attesting ownership rights over an intramural land plot of 2,317 square meters, which the plaintiff claimed belonged to their maternal grandparents’ family property and was the subject of a pending civil claim for vindication. The decisive legal basis for the cassation was the violation of the right to a defense and procedural guarantees under Article 313 of the Civil Procedure Code; the appellate court had erroneously denied the plaintiff’s request to communicate the defendant’s pleadings, thereby preventing the examination of material arguments regarding the land’s legal status and its attribution to the commercial entities, and had failed to properly identify the asset through topographic expertise or address the defendant’s subsequent written acknowledgment of the plaintiff’s restitution rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Annullment of property certificate challenged on basis of procedural denial of right to defense and unexamined prior ownership claims: The dispute concerned an action for the annulment of a certificate attesting ownership rights over an intramural land plot of 2,317 square meters, which the plaintiff claimed belonged to their maternal grandparents’ family property and was the subject of a pending civil claim for vindication. The decisive legal basis for the cassation was the violation of the right to a defense and procedural guarantees under Article 313 of the Civil Procedure Code; the appellate court had erroneously denied the plaintiff’s request to communicate the defendant’s pleadings, thereby preventing the examination of material arguments regarding the land’s legal status and its attribution to the commercial entities, and had failed to properly identify the asset through topographic expertise or address the defendant’s subsequent written acknowledgment of the plaintiff’s restitution rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the decision to vacate the lower court judgment and remand the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 aprilie 2003, D.V. a chemat în judecată Ministerul Industriei și Resurselor, SC F. SA și SC F.B. SA Suceava, solicitând anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 3461 din 1 iulie 1997, emisă de primul pârât, în favoarea pârâtei secunde, pentru suprafața de 2317 mp de teren, situată în municipiul Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pe terenul respectiv, care anterior a aparținut bunicilor săi materni, se află o moară, o magazie, un depozit și o cabină de poartă, trecute în proprietatea statului, în baza unui act normativ neidentificat, precum și a unor înscrisuri întocmite de fostul Sfat Popular al orașului Suceava.
Deși acel act normativ nu a fost publicat, pârâta SC F. SA Suceava a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan, iar ulterior, ca efect al divizării sale, terenul și construcțiile existente au revenit celei de a 3-a pârâte, respectiv SC F.B. SA Suceava.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 129 din 11 iunie 2003, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor cuprinse în H.G. nr. 834/1991, și pe baza documentelor elaborate de comisia constituită la nivelul societății comerciale, cu avizul favorabil al organelor de specialitate (O.C.O.T. și D.G.A.T). Că, terenul intravilan, în suprafață de 2317 mp, este absolut necesar bunei funcționări a activității SC F.B. SA Suceava, rezultată din divizarea SC F. SA Suceava, iar reclamantul a notificat Primăria municipiului Suceava, în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, cu privire la unele bunuri imobile, între care se regăsește și terenul în litigiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul D.V.
Recurentul a susținut că această hotărâre este nelegală, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea flagrantă a dreptului său la apărare.
Deși la al doilea termen de judecată a solicitat comunicarea întâmpinării depuse de pârâta SC F.B. SA Suceava, în vederea pregătirii apărării, curtea de apel a respins cererea și a acordat părților, cuvântul în fond.
Pe de altă parte, s-a ignorat existența pe rolul Judecătoriei Suceava, a dosarului nr. 8832/2002, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de reclamant, împotriva Statului Român și nu s-a stabilit, pe baza unor probe concludente, dreptul de proprietate al celei de a 3-a pârâte asupra bunului imobil care în opinia sa, nu putea fi dobândit în mod valabil.
Criticile sunt întemeiate.
Cauza s-a judecat în adevăr, la cel de al doilea termen, când instanța sesizată a respins cererea de amânare formulată de avocatul reclamantului, în vederea comunicării întâmpinării depuse de pârâta SC F.B. SA Suceava și a redactării răspunsului la întâmpinare.
Procedând în modul arătat, curtea de apel a nesocotit dispozițiile procedurale referitoare la obligativitatea comunicării înscrisurilor depuse de părți în dosar, precum și cele care asigură exercitarea neîngrădită a dreptului la apărare.
Mai precis, reclamantul a fost pus în situația de a nu cunoaște argumentele de fapt și de drept invocate de pârâta respectivă, dar însușit ulterior de instanță, care prin sentință a respins acțiunea în fond.
Mai mult, în mod practic, soluția instanței este nemotivată, deoarece nu a fost examinată nici una din apărările reclamantului, în legătură cu situația juridică a terenului care a aparținut anterior bunicilor săi materni și în legătură cu care s-a învederat că formează obiectul unui proces civil de revendicare.
De asemenea, nu s-a stabilit, fără echivoc, modalitatea în care terenul aferent construcțiilor revendicate de reclamant a fost atribuit societății comerciale, respectiv pârâtei secunde și nici nu s-a identificat acest bun mobil printr-o expertiză topografică, din care să rezulte inclusiv, destinația lui actuală.
Nu este lipsită de relevanță, împrejurarea că prin adresa nr. 3616 din 11 noiembrie 2003, SC F. SA Suceava și-a exprimat acordul său pentru admiterea acțiunii, recunoscând dreptul subiectiv al reclamantului D.V., la restituirea bunurilor care au aparținut familiei.
Având în vedere considerentele expuse, urmează a se admite recursul și a fi casată sentința, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
Cu prilejul rejudecării, instanța de trimitere va analiza, sub forma unor apărări, și celelalte susțineri făcute de reclamant, pe parcursul desfășurării procesului, a căror examinare în această fază procesuală, devine inutilă față de rezolvarea dată recursului.
Văzând și dispozițiile art. 313 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D.V. împotriva sentinței civile nr. 129 din 11 iunie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.