Recusal challenge inadmissible as relitigating adjudicated incompatibility; heir substituted, appeal rejected

Şedinţa publică din data de 24 mai 2023

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Tulcea, obligarea pârâtului la încheierea în formă scrisă a actului adiţional de prelungire a contractului de concesiune nr. x/01.04.1999 pentru suprafaţa de 361,91 ha, reprezentând teren agricol situat în Amenajarea Agricola Pardina aferent solelor 112, 110, 125 şi 129, cu o perioadă egală cu durata derulării proiectului realizat cu fonduri europene sub-măsura 4.1 Investiţii în exploataţii agricole - dotarea fermei vegetale, până în anul agricol 2022.

Prin sentinţa civilă nr. 649 din 14 aprilie 2021, Tribunalul Tulcea a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Tulcea, ca nefondată.

Împotriva sentinţei civile nr. 649 din 14 aprilie 2021 a Tribunalului Tulcea, a promovat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2018

La data de 11 aprilie 2022, recurenta-reclamantă a formulat cerere de recuzare a unuia dintre judecătorii ce făceau parte din completul învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Încheierea atacată în cauză

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată de recurenta-reclamantă A., ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta-reclamantă A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Subsumat acestui motiv de recurs, recurenta arată că au fost eludate normele de organizare judecătorească si principiile garantării dreptului la un proces echitabil şi la o instanţa "imparţială si stabilită de lege" - potrivit art. 6 C. proc. civ.

Astfel, instanţa a eludat scopul pentru care a fost instituit cazul de incompatibilitate absolută reglementat de dispoziţiile art. 42 alin. (1) teza I din C. proc. civ.

Potrivit art. 42 alin. (1), judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca in când si-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia in cauza pe care a fost desemnat sa o judece.

Astfel, fundamentul instituţiilor prevăzute de art. 41 - 44 C. proc. civ., respectiv incompatibilitatea, abţinerea si recuzarea, este acela al respectării dreptului la judecata cauzei de către o instanţa independenta si imparţiala pentru a a se asigura părtilor obiectivitatea in soluţionarea pricinii.

Or, in situaţia in care din compunerea completului de judecata face parte un judecător care anterior s-a pronunţat pe aceeaşi situaţie de fapt si problemă de drept, inclusiv cu privire la operarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 983/23.09.2019 a Curţii de Apel Constanta, face să se retina cazul de imparţialitate absoluta reglementat de dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. l teza I C. proc. civ.

Recurenta subliniază că în mod nelegal a fost respinsă cererea de recuzare ca inadmisibilă prin raportare la prevederile art. 47 alin. (2)-(4) C. proc. civ., întrucât motivele de incompatibilitate au fost distincte, respectiv art. 42 pct. 13 C. proc. civ. (temei de drept al abţinerii) şi, respectiv, art. 42 alin. (1) pct. I teza I C. proc. civ. (temei de drept al recuzării).

Este eronată interpretarea data de Curte, in sensul ca cererea de recuzare a fost formulată împotriva aceluiaşi judecător si pentru acelaşi motiv de incompatibilitate, întrucât recurenta nu a formulat anterior o astfel de cerere pentru acelaşi motiv.

Mai mult, art. 47 alin. (3) C. proc. civ. interzice numai reiterarea aceluiaşi motiv de incompatibilitate împotriva judecătorului, iar nu si formularea unor recuzări repetate ale aceluiaşi judecător pentru alte motive de incompatibilitate.

In drept, invocă dispoziţiile art. 6, art. 42 alin. (1) pct. I, art. 53 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi ale art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului.

Apărările intimaţilor

Intimaţii Consiliul Judeţean Tulcea şi UAT Judeţul Tulcea au formulat întâmpinare la recursul formulat de către reclamantă împotriva încheierii din data de 12.04.2022, prin care invocă lipsa calităţii procesuale active a recurentului A. şi excepţia lipsei capacităţi procesuale de folosinţă.

Totodată, în cazul respingerii excepţiilor anterior arătate, intimaţii solicită respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, intimaţii arată, în esenţă următoarele:

Privind excepţiile, invocate, după expunerea unor aspecte teoretice, învederează că la data de 31.10.2022 titularul întreprinderii individuale şi reprezentantul legal al acesteia, numitul A., a decedat.

Potrivit art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008: întreprinzătorul persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale îşi încetează activitatea şi este radiat din registrul comerţului în următoarele cazuri: a) prin deces;

(3) In cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), moştenitorii pot continua întreprinderea, dacă îşi manifestă voinţa, printr-o declaraţie autentică, în termen de 6 luni de la data dezbaterii succesiunii. Când sunt mai mulţi moştenitori, aceştia îşi vor desemna un reprezentant, în vederea continuării activităţii economice ca întreprindere familială."

În cauză, nici până Ia data formulării intâmpinării nu s-a depus dovada faptului că s-a dezbătut moştenirea de pe urma defunctului şi nici nu s-a depus un certificat de moştenitor.

Pe fond, intimaţii arată, în esenţă, că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (3) C. proc. civ., cererea îndreptată împotriva aceluiaşi judecător pentru acelaşi motiv de incompatibilitate este inadmisibilă.

Or, după cum se poate observa, cererea de abţinere formulată de doamna judecător B. a fost respinsă, fiind considerată nefondată, prin încheierea de şedinţă din 31.01.2022.

Aspecte procesuale

Pe parcursul judecării recursului, C., a formulat cerere de introducere a sa în cauză in calitate de moştenitoare a recurentului A., arătând că acesta a decedat şi depunând, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificatul de deces privind pe A. si certificat de moştenitor.

Modul de soluţionare a cererii de introducere în cauză şi a excepţiilor

Întrucât argumentele pentru soluţionarea cererii de introducere în cauză a moştenitoarei şi cele pentru soluţionarea excepţiilor invocate de intimaţi sunt comune, ele vor fi prezentate împreună, după cum urmează:

Potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 44/2008, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este persoana fizică de la data înregistrării sale in registrul comerţului."

Potrivit art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008: întreprinzătorul persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale îşi încetează activitatea şi este radiat din registrul comerţului în următoarele cazuri: a) prin deces;

(3) In cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), moştenitorii pot continua întreprinderea, dacă îşi manifestă voinţa, printr-o declaraţie autentică, în termen de 6 luni de la data dezbaterii succesiunii. Când sunt mai mulţi moştenitori, aceştia îşi vor desemna un reprezentant, în vederea continuării activităţii economice ca întreprindere familială."

Din certificatul de deces seria x eliberat de Primăria Municipiului Tulcea rezultă că la data de 31.10.2022 titularul întreprinderii Individuale, A. a decedat.

Totodată, din certificatul de moştenitor depus la dosar reiese că moştenitoare legală a recurentului este C., care a formulat cerere de introducere în cauză.

Potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept: prin decesul uneia dintre parti, până la introducerea in cauză a moştenitorilor, in afara de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea in cauză a acestora.

Faţă de aceste ultime prevederi legale şi având în vedere şi dispoziţiile art. 23 şi art. 27 din O.U.G. nr. 44/2008, cererea de introducere în cauză a moştenitoarei urnează a fi admisă, iar excepţiile invocate de intimaţi vor fi respinse.

II. Analiza cererii de recurs

1. Procedura de soluţionare a recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin recurs se critică încheierea de respingere a cererii de recuzare formulată de reclamantă.

Cu privire la legalitatea acestei Încheieri, Înalta Curte reţine că, mai întâi, că doamna judecător B. a formulat cerere de abţinere în cauză, motivată de împrejurarea că a pronunţat sentinţa civilă nr. 344/17.03.2020 în dosarul civil nr. x/2017, hotărâre prin care s-a pronunţat pe aceeaşi situaţie de fapt şi pe aceeaşi problemă de drept, respectiv dacă operează efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 983/23.09.2019 a Curţii de Apel Constanţa.

Cererea de abţinere a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de şedinţă din 31.01.2022, reţinându-se că aspectele cauzei, din perspectiva motivului invocat în cererea de abţinere, nu conduc la concluzia că ar exista elemente de natură a crea îndoieli cu privire la imparţialitatea doamnei judecător, sub aspectul evidenţiat.

Cererea ulterioară de recuzare a fost formulată de recurentă exact pentru aceleaşi motive care au fost deja analizate şi cu privire la care s-a apreciat că nu reprezintă o cauză de incompatibilitate.

Contrar criticilor recurentei, motivele de incompatibilitate sunt împrejurările concrete de natură a împiedica participarea unui judecător la soluţionarea cauzei.

Aşa fiind, este fără relevanţă cărui caz concret de incompatibilitate sunt subsumate respectivele împrejurări.

Cât timp s-a decis anterior că este irelevantă, sub aspectul incompatibilităţii, împrejurarea că doamna judecător a pronunţat sentinţa civilă nr. 344/17.03.2020 în dosarul civil nr. x/2017, prin care a analizat aceeaşi situaţie de fapt şi aceeaşi problemă de drept, respingându-se cererea de abţinere, atunci recuzarea sa pentru acelaşi argument este inadmisibilă, chiar dacă se invocă, formal, alt temei de drept.

Conform art. 47 alin. (3) teza finală din C. proc. civ., este inadmisibilă cererea îndreptată împotriva aceluiaşi judecător pentru acelaşi motiv de incompatibilitate.

Astfel cum corect a reţinut prima instanţă, în ipoteza în care instanţa respinge declaraţia de abţinere ca neîntemeiată, iar ulterior partea formulează cerere de recuzare împotriva aceluiaşi judecător pentru acelaşi motiv de incompatibilitate, fără să fi intervenit vreo schimbare a circumstanţelor, textul art. 47 alin. (3) teza II noul C. proc. civ. poate fi aplicat prin analogie.

2. Temeiul de drept.

Pentru aceste considerente, constatând că motivul de casare invocat de recurenta-reclamantă nu este incident, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de C..

Dispune introducerea în cauză a acesteia în calitate de moştenitor al recurentei reclamante A..

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosintă.

Respinge recursul formulat de reclamanta C. (în calitate de moştenitoare a A.) împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.