Failure to deposit summons at local town hall violated right to defense in annulment of state aid recovery decision.

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 31.05.2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organism Intermediar Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Fondurilor Europene, anularea deciziei de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis încheiată la data 31.03.2017 privind proiectul x, denumire "Calificare a 22 de angajaţi în meseria de bucătar, codul SMIS 24367 " prin care s-a stabilit în sarcina subscrisei un debit în valoare de 35.838,33 RON din care creanţă principală în sumă de 29.368,02 RON şi dobândă în suma de 6.276,20 RON.

Prin precizarea depusă la data de 01.09.2017, reclamanta a mai solicitat şi anularea Deciziei nr. 216/17.07.2017 prin care a fost soluţionată contestaţia nr. CDIPT-OI/1491/31.05.2017, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Soluţia instanţei de fond, în primul ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 417/2018 din 11 septembrie 2018, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea reclamantei, a anulat Decizia de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minims încheiată la data de 31.03.2017, de către CNDIPT-OIPOSDRU privind proiectul x, denumire "calificare a 22 de angajaţi în meseria de bucătar", codul SMIS 24367.

Deopotrivă, a anulat Decizia nr. 216/17.07.2017 prin care a fost soluţionată contestaţia nr. CNDIPT OI/1491/31.05.2017, obligând pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.

Calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate în primul ciclu procesual

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale-Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Fondurilor Europene.

Decizia de casare împotriva hotărârii pronunţate în primul ciclu procesual

Prin Decizia nr. 400 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017, s-au admis recursurile formulate de Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) şi de Ministerul Educaţiei Naţionale-Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman împotriva sentinţei nr. 417 din 11 septembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

S-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

La data de 14.04.2021, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, sub nr. x/2017*.

Soluţia instanţei de fond, în cel de-al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 404/2021 din 13 decembrie 2021 Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

"Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

Admite acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediul în Craiova, judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) şi Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

Anulează Decizia nr. 216/17.07.2017 prin care a fost soluţionată contestaţia.

Anulează decizia de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis încheiată la data de 31.03.2017 privind proiectul x, codul SMIS 24367, beneficiar A. S.R.L. Craiova.

Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 3000 RON, cheltuieli de judecată.".

Calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate în al II-lea ciclu procesual

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene).

Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin Decizia nr. 4698 din 18 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-au admis recursurile declarate de pârâţii Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 404/2021 din 13 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.

S-a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, s-a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Contestaţia în anulare ce face obiectul prezentei judecăţi

Împotriva Deciziei nr. 4698 din 18 octombrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare intimata – reclamantă S.C. A. S.R.L., invocând motivul prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor sale, a susţinut contestatoarea că nu a avut cunoştinţă de termenul de judecată din data de 18.10.2022, deoarece nu a fost citată pentru acest termen. De altfel, nici în procedura de regularizare nu i-au fost comunicate recursurile declarate de cele două autorităţi, astfel că nu a formulat nici o apărare.

Pe parcursul judecării cauzei, la fond, în recurs, apoi în rejudecare după casare sediul societăţii pentru comunicarea actelor a rămas acelaşi, respectiv Craiova, str. x, Dolj şi, cu toate acestea, nu i-au parvenit documentele înaintate de ICCJ, sectia CAF.

Intâmplător în data de 16.11.2022 a verificat portalul ICCJ şi a constatat faptul că dosarul în care societatea a fost intimată-reclamanta a avut termen în data de 18.10.2022 şi nu a avut cunoştinţă despre acest fapt, cum nu a avut cunostinţă despre comunicarea motivelor de recurs.

In acest context, în data de 17.11.2022 a făcut o sesizare oficiului poştal de care aparţine, conform documentului ataşat.

Menţionează că nu i-au fost comunicate nici citatie, nici motive de recurs, nu au fost afisate, ele nu s-au intors către expeditor cu menţiunea ca nu au fost predate destinatarului.

Din cauza neîndeplinirii sarcinilor de către Oficiul Judeţean de Poşsta Craiova prin angajatul său, procesul si-a urmat cursul considerându-se a ca procedura de citare a fost îndeplinită fără ca societatea să fie înştiinţată şi să-şi poată susţine cauza.

In consecinţă, în temeiul art. 503 alin. (1) C. proc. civ. solicită admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea hotarârii pronuntate în recurs pentru neîndeplinirea procedurii de citare şi acordarea un nou termen de judecată pentru judecarea recursului.

Apărările intimaţilor

Împotriva contestaţiei în anulare ambii intimaţi au formulat întâmpinări.

În cadrul întâmpinării sale, intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a invocat excepţia prematurităţii formulării contestaţiei în anulare, pe considerentul că decizia atacată nu a fost redactată şi comunicată, în condiţiile în care contestatoarea nu a fost în măsură să indice numărul acesteia.

Ori, câtă vreme decizia nu a fost comunicată părţilor, consideră că nu a început să curgă termenul în care poate fi formulată o cale extraordinară de atac.

Solicită astfel a se constata că prezenta contestaţie în anulare este prematur formulată şi pe cale de consecinţă, solicită admiterea excepţiei invocate.

Pe fondul contestaţiei în anulare, solicită respingerea acesteia, ca nefondată, în considerarea faptului că, faţă de emiterea citaţiei către contestatoare chiar la adresa despre care aceasta susţine că era valabilă, se naşte prezumţia potrivit căreia procedura de citare a fost îndeplinită, iar în situaţia în care, la data judecării recursului contestatoarea din prezenta cauză şi-ar fi schimbat sediul, avea obligaţia legală de a o indica instanţei.

La rândul său, intimata Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei, în cadrul întâmpinării, susţine în esenţă că, o condiţie de admisibilitate a contestaţiei în anulare este ca motivul prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., să nu fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.

În cauză, contestatoarea putea invoca eventuala nelegală citare pe calea recursului, neavând un drept de opţiune între recurs şi contestaţia în anulare.

Solicită astfel respingerea contestaţiei în anulare.

Răspunsul la întâmpinare

Contestatoarea S.C. A. S.R.L. a depus Răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, combătând apărările acestuia atât cu privire la excepţia prematurităţii formulării contestaţiei în anulare, cât şi cu privire la fondul acesteia.

Procedura de soluţionare a contestaţiei în anulare

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a contestaţiei în anulare şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 503-508 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin Rezoluţia Preşedintelui completului din data de 13.01.2023, având în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora " contestaţia în anulare se soluţionează de urgenţă şi cu precădere", s-a fixat primul termen pentru judecata contestaţiei la data de 23 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi la acest termen de judecată, după soluţionarea excepţiei prematurităţii, invocată de intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în sensul respingerii acesteia, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ., Înalta Curte a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza cauza spre soluţionare pe fondul contestaţiei în anulare.

Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând contestaţia în anulare şi decizia atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu apărările intimaţilor precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie în anulare este fondată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nesuspensivă de executare, îndreptată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive date cu încălcarea anumitor norme de procedură, sau greşite din cauza unor inadvertenţe de ordin formal.

În cadrul contestaţiei în anulare nu se analizează temeinicia soluţiei cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii, ci se verifică exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele limitativ prevăzute de dispoziţiile procedurale.

Aşadar, contestaţia în anulare poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres prevăzute de lege.

În speţa de faţă, contestatoarea şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., ce prevăd următoarele" (1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata".

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că nu este suficient ca partea să nu fi fost legal citată, ci, consecutiv acestui viciu de procedură, trebuie ca ea să nu fi fost nici prezentă la termenul când s-a judecat pricina.

Înalta Curte reaminteşte că obligativitatea citării în procesul civil reprezintă garanţia de bază a asigurării respectării principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare, expres prevăzute de art. 13 şi 14 din C. proc. civ.

Potrivit legii, instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, dacă legea nu prevede altfel, deoarece, fără a cunoaşte existenţa procesului partea nu-şi poate asigura apărarea, legătura indisolubilă între cele două reguli fundamentale fiind evidentă. Aşadar, normele de procedură prevăd obligativitatea citării părţii în procesul civil, excepţiile urmând să fie arătate expres de lege.

Motivul contestaţiei in anulare obişnuite priveşte, aşadar, "procedura de citare a părţii", dacă s-au respectat sau nu prevederile art. 153 şi urm. C. proc. civ. cu privire la citarea părţilor.

În speţă, se constată că, pe calea contestaţiei în anulare, contestatoarea invocă faptul că, în calea de atac a recursului, contestatoarei nu i-au fost comunicate actele de procedură, nici în etapa de regularizare şi nici pentru termenul de judecată din data de 18 octombrie 2022. În procedura de regularizare nu i-au fost comunicate cele două recursuri, astfel că nu a formulat nici o apărare.

Verificând actele şi lucrările dosarului nr. x/2017, din etapa recursului promovat de cele două autorităţi publice - Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-împotriva hotărârii de fond pronunţată în rejudecare după casare, Înalta Curte constată că, într-adevăr, astfel cum susţine contestatoarea, toată corespondenţa transmisă acesteia în etapa recursului la adresa din Craiova, judeţ Dolj, respectiv motivele de recurs şi Răspunsul dat de Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene la întâmpinarea formulată de recurenta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei, comunicate în procedura de regularizare, prin Adresele emise la data de 07 februarie 2022(filele x şi 75) şi la data de 08 martie 2022 (dosar) şi citaţia pentru unicul termen de judecată acordat în cauză, respectiv 18.10.2022, au fost restituite la dosar cu menţiunea " destinatarul sau persoana majoră din familie care locuieşte cu destinatarul…sunt absenţi…în lipsa cutiei poştale, a fost afişată înştiinţarea, iar actele sunt/vor fi depuse la sediul Primăriei, conform Proceselor-verbale de înmânare ataşate la dosarul de recurs.

Având în vedere aceste menţiuni, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 163 alin. (3) lit. f) şi g), alin. (9) şi alin. (11) din C. proc. civ., ce prevăd următoarele:

Art. 163 alin. (3) "Dacă destinatarul refuză să primească citaţia, agentul o va depune în cutia poştală. În lipsa cutiei poştale, va afişa pe uşa locuinţei destinatarului o înştiinţare care trebuie să cuprindă:

f) menţiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afişarea înştiinţării ori, când există urgenţă, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanţei de judecată pentru a i se comunica citaţia. Când domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanţa de judecată îşi are sediul, înştiinţarea va cuprinde menţiunea că, pentru a i se comunica citaţia destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuieşte sau îşi are sediul;

g) menţiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citaţiei în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citaţia se consideră comunicată la împlinirea acestui termen. »

9) În cazurile prevăzute la alin. (3) şi (8), agentul are obligaţia ca, în termen de cel mult 24 de ore de la depunerea sau afişarea înştiinţării, să depună citaţia, precum şi procesul-verbal prevăzut la alin. (5), la sediul instanţei de judecată care a emis citaţia, ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuieşte sau îşi are sediul, urmând ca aceastea să comunice citaţia.

11) Când termenul prevăzut de art. 3 lit. f) s-a împlinit fără ca partea sau un reprezentant al ei să se prezinte la primărie pentru a i se înmâna citaţia, funcţionarul anume însărcinat din cadrul primăriei va înainta instanţei de judecată, de îndată, citaţia ce trebuia comunicată, precum şi procesul-verbal prevăzut la alin. (5). »

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că, în lipsa cutiei poştale, când partea domiciliază în altă localitate decât cea în care se află sediul instanţei, citaţia şi întreaga corespondenţă se depun de către agentul procedural, în termen de cel mult 24 de ore de la afişarea înştiinţării, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuieşte partea, aceasta având posibilitatea de a le ridica în interiorul termenului de 7 zile, sau, după caz, a termenului de 3 zile, în pricinile urgente.

Astfel, verificându-se dacă « la termenul când a avut loc judecata », respectiv la termenul din 18 octombrie 2022, contestatoarea a fost legal citată, se constată că procedura de citare cu aceasta nu a fost îndeplinită în conformitate cu dispoziţiile art. 163 alin. (3) lit. f) şi g) din C. proc. civ., din Procesul-verbal de înmânare ataşat la dosarul de recurs nr. x/54/2017*, precum şi din datele menţionate în cuprinsul ştampilelor aplicate pe plicul de expediere a citaţiei emisă contestatoarei, ataşat la fila x din acelaşi dosar, nerezultând că respectiva citaţie a fost transmisă de agentul procedural Primăriei Craiova, în a cărei rază teritorială îşi avea sediul S.C. A. S.R.L. ci, la data de 28.06.2022 s-a afişat înştiinţarea prevăzută de dispoziţiile anterior menţionate, iar la data de 30.06.2022 dirigintele oficiului poştal a aprobat înapoierea respectivului plic conţinând citaţia emisă părţii, deşi acesta trebuia depus la sediul Primăriei, conform art. 163 alin. (9) C. proc. civ., partea « având posibilitatea de a le ridica în interiorul termenului de 7 zile », aceasta neavând sediul în aceeaşi localitate în care se afla şi sediul instanţei de judecată. Doar în ipoteza în care partea ar fi avut domiciliul/sediul în aceeaşi localitate cu sediul instanţei citaţiile şi întreaga corespondenţă se restituiau instanţei în termen de cel mult 24 de ore de la afişarea înştiinţării, iar destinatarul era în drept să se prezinte la sediul acesteia pentru a le ridica, situaţie ce nu se regăseşte în prezenta cauză, domiciliul contestatoarei neaflându-se în localitatea unde instanţa de judecată îşi are sediul.

În acelaşi mod s-a procedat şi anterior, cu corespondenţa transmisă contestatoarei în etapa de regularizare a recursurilor, plicurile conţinând motivele de recurs şi întâmpinarea depusă de recurenta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei rămânând câteva zile la oficiul poştal, fiind apoi restituite instanţei, fără a fi înaintate primăriei, pentru a fi ridicate de către contestatoare.

Se constată, aşadar, că « pentru termenul când a avut loc judecata » recursurilor promovate de Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, contestatoarea din prezenta cauză, intimată în acel dosar, nu a fost legal citată, fiind, aşadar, incident motivul contestaţiei în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

Reţinând aşadar că Decizia nr. 4698 a fost pronunţată la data de 18.10.2022 fără ca procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina să fi fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, fiind astfel încălcate două principii fundamentale ale procesului civil, respectiv dreptul la apărare şi contradictorialitatea, Înalta Curte constată ca fiind întemeiată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., sens în care urmează a o admite, a anula Decizia nr. 4698 din data de 18 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, fixând termen pentru rejudecarea recursurilor la data de 24.10.2023, cu citarea părţilor.

Temeiul legal al soluţie adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 508 alin. (3) Cod procedură, Înalta Curte va admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., va anula Decizia nr. 4698 din data de 18 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, fixând termen pentru rejudecarea recursurilor promovate de Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei nr. 404/2021 din 13 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.10.2023, pentru când se vor cita părţile, intimata – reclamantă S.C. A. S.R.L. urmând a se cita prin poşta electronică, la adresa x@x.com, astfel cum aceasta a solicitat prin e-mailul transmis la data de 28 martie 2023 (dosarul de faţă), cu copie de pe motivele de recurs şi de pe întâmpinarea formulată de recurenta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei şi cu menţiunea de a depune la rându-i întâmpinare la cele două recursuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Anulează Decizia nr. 4698 din data de 18 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Fixează termen pentru rejudecarea recursurilor la data de 24.10.2023, pentru când se vor cita părţile.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 23 mai 2023.