Recurs annulled for failure to pay judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori si familie, sub nr. de dosar x/2020 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, anularea şi casarea Hotărârii civile nr. 126/12.10.2020, a încheierii de şedinţă din data de 8.12.2020 şi a Hotărârii civile nr. 126 F/12.10.2020.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul arată, în esenţă, faptul că hotărârile contestate sunt lovite de nulitate, invocând în susţinerea cererii sale dispoziţiile art. 141 coroborat cu art. 142 din C. proc. civ., dispoziţiile Legii nr. 544/2001, O.G. nr. 27/2002, Regulamentul GDPR al UE nr. 679/2016, art. 71, art. 298 din C. proc. civ. şi art. 22,24,25,26,34,44,48 din Constituţia României.

Prin încheierea nr. 1F, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III –a a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 22.02.2021 sub un alt număr de dosar, respectiv nr. x/2021

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1416 pronunţată în data de 14.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III –a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 1416 pronunţată la data de 14.10.2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., fără a încadra criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict şi limitativ la articolul 488 alin. (1) C. proc. civ.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea dosarului s-a fixat primul termen pentru soluţionarea recursului la data de 23 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, din oficiu a invocat excepţia netimbrării recursului, având în vedere dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., a reţinut cauza pentru a se pronunţa mai întâi cu privire la acest aspect, ce ţine de regularitatea învestirii instanţei, raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluţiei completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 21.02.2022, a fost citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de RON, Adresa emisă de instanţă, cu această menţiune, la data de 25 ianuarie 2022, fiind depusă la cutia poştală a părţii la data de 28.01.2022, conform Procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar.

În data de 1.02.2022, recurentul – reclamant A. a formulat o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul O.U.G. nr. 51/2008, respinsă prin încheierea din data de 22.03.2022.

Împotriva încheierii din data de 22.03.2022, prin care a fost respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, formând obiectului dosarului asociat nr. x/2021, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2022, instanţa legal învestită cu cererea de reexaminare, a respins cererea formulată de petentul – recurent A..

Şi pentru termenul de faţă s-a revenit cu citarea recurentului – reclamant cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, conform Procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar, fără ca partea să se conformeze şi să-şi îndeplinească obligaţia de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 05 aprilie 2023 recurentul A. a formulat o altă cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, soluţionată de instanţă prin încheierea din Camera de consiliu din data de 25 aprilie 2023, în sensul respingerii acesteia, ca inadmisibilă.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanţei cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 50 RON conform art. 25 alin. (2) lit. a) care prevăd că "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;"

Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul-reclamant nu a ataşat la cererea de recurs "dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul-reclamnat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa cu această menţiune fiind depusă la cutia poştală a recurentului la data de 28 ianuarie 2022, conform Procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar.

Reţine astfel Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora "Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, iar cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de acordarea a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru a fost, de asemenea, respinsă, de instanţa legal învestită, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2022, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2021, ataşat la dosarul de faţă.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul-reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1416 din 14 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 23 mai 2023.