Financial reporting obligation for related-party loan amendments: violation of five-day disclosure deadline under Law No. 24/2017

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 22.11.2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, solicitând anularea Deciziei nr. 714/22.05.2019, cu cheltuieli de judecată.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 678 din 30 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară.

A anulat în parte Deciziile nr. 714/22.05.2019 şi nr. 938/19.07.2019, ambele emise de pârâta ASF, doar în ceea ce priveşte contravenţia prevăzută de art. 126 alin. (1) lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017 în referire la art. 127 alin. (1) lit. c) pct. 2 (i) şi art. 82 alin. (1) din aceeaşi lege şi, în consecinţă,

A redus cuantumul amenzii aplicate, de la suma de 13.000 RON la suma de 3.000 RON.

Deopotrivă, a obligat pârâta ASF la plata sumei de 30 RON, către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă părţii din acţiune admisă, conform art. 451-453 C. proc. civ., respingând în rest acţiunea, inclusiv în ceea ce priveşte celelalte cheltuieli de judecată solicitate de reclamant.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 678 din 30 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate şi, în urma rejudecării, respingerea în totalitate a acţiunii, ca neîntemeiată.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de pârâtă a formulat întâmpinare intimatul-reclamant A. prin care a solicitat, în principal, constatarea nulităţii acestuia, ca urmare a neîncadrării motivelor invocate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, în subisidiar, respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind legală şi temeinică.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară a combătut apărările intimatului-reclamant A. din cadrul întâmpinării, printr-un Răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

Procedura de soluţionare a recursului

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data 13.05.2022, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 23.05.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, după soluţionarea excepţiei nulităţii recursului, invocată de intimatul – reclamant în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii deduse judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul promovat de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară este fondat, urmând a fi admis în considerarea argumentelor în continuare arătate:

Recursul declarat de recurenta-pârâtă este întemeiat pe dispoziţiile art. 488(19 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor Legii nr. 24/2017 a O.G. nr. 2/2001 şi a Regulamentului ASF nr. 5/2018 de către prima instanţă pe soluţia de admitere în parte a acţiunii.

Se arată că în mod nelegal prima instanţă a dispus anularea în parte a Deciziei ASF nr. 714/22.05.2019 şi corespunzător şi Decizia ASF nr. 938/19.07.2019reducând cuantumul amenzii aplicate reclamantului -intimat în calitate de Preşedinte al Directoratului soc. B. în ceea ce priveşte contravenţia prevăzută de art. 126(]) lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017 în referire la art. 127 alin. 1 lit. c) pct. 2(i) şi art. 82 din aceeaşi lege, reducându-se amenda aplicată de la suma de 13.000 la suma de 3000.

Criticile de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. privesc prima contravenţie reţinută de autoritate pentru care reclamantul-intimat a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 RON, prima instanţă menţinând ca legală a doua contravenţie cea constând în încălcarea obligaţiei de raportare prevăzută de art. 122 alin. 1 din Legea nr. 24/2017 Regulamentul (UE) nr. 596/2014.

Cu privire la prima contravenţie reţinută de autoritate şi faţă de care s-a dispus anularea în parte a dispoziţiilor contestate, recurenta-pârâtă invocă nelegalitatea sentinţei raportate la art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Se artă că în mod nelegal prima instanţă a anulat deciziile contestate pentru contravenţia prevăzută de art. 126 alin. 1 lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017 apreciind greşit în raport de situaţia de fapt în sensul că reclamantul nu este în culpă pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 24/2017 deoarece fapta de nerespectare, în termen a unor împrejurări pentru care legea impune obligaţia raportării nu ar fi decisivă în mod legal în cuprinsul actului şi în cauză nu ar fi îndeplinite elementele constitutive ale contravenţiei.

Se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 24/2014, în raport de reclamantul-intimat care avea obligaţia de întocmire şi transmitere a raportului în calitate de Preşedinte al Directorului soc. B. în termen de maximum 5 zile de la încheierea actului juridic care face obiectul raportului.

- potrivit dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 24/2017, administratorii emitenţilor ale căror valori mobiliare sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată sunt obligaţi să raporteze, de îndată, orice act juridic încheiat de către emitent cu administratorii, angajaţii, acţionarii care deţin controlul, precum şi cu persoanele cu care aceştia acţionează concertat, a cărui valoare cumulată reprezintă cel puţin echivalentul în RON a 50.000 de euro ".

- conform prevederilor art. 144 lit. B) alin. (1) din Regulamentul A.S.F. nr. 5/2018, "Rapoartele întocmite [...] în conformitate cu prevederile art. 82 din Legea nr. 24/2017 [...] sunt transmise operatorului de piaţă şi A.S.F., în termen de maximum 5 zile de la încheierea actului juridic care face obiectul raportului";

- în data de 03.01.2019 a fost încheiat un act adiţional la un contract încheiat între părţi afiliate (B., C. S.A. etc.) al cărui obiect a fost "Suplimentarea sumei prevăzute la art. 2.1. din contractul de împrumut încheiat la 22.12.2017, cu suma de 5 milioane RON, care se vor acorda pe întreaga perioadă a anului 2019";

- primele informaţii cu privire la acest act adiţional au fost publicate în cadrul raportului curent publicat pe site-ul operatorului de piaţă în data de 19.04.2019;

Se arată că în mod legal s-a constatat săvârşirea contravenţiei şi a fost aplicată amenda în cuantum de 10.000 RON minimul prevăzut de lege conform art. 127 alin. 1 lit. c) pct. 2 (i) din Legea nr. 24/2017.

Se solicită admiterea recursului casarea în parte a sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantului-intimat şi menţinerii ca legale a deciziei de sancţionare a reclamantului pentru ambele contravenţii reţinute de autoritate cu consecinţa menţinerii amenzii aplicate de 13.000 RON.

La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepţia nulităţii şi pe fond s-a solicitat respingerea recursul ca nefondat.

Motivat, Curtea în şedinţa din 23.05.2023 a respins excepţia nulităţii recursului excepţie invocată de intimat.

Analizând recurs declarat în raport de aspectele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză soluţia de anulare în parte a deciziilor contestate şi de individualizarea cuantumului amenzii fiind nelegală dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 24/2017.

Curtea apreciază că în cauză prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 126 alin. 1 lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017 cu referire la art. 127 alin. 1 lit. c) pct. 2 (i) şi art. 82 alin. 1 din aceeaşi lege cu privire la prima contravenţie reţinută în sarcina reclamantei-intimate şi anume cea care prevede obligaţia întocmirii şi transmiterii, în termenele legale a rapoartelor privind tranzacţii de tipul celor enumerate la art. 82 din Legea nr. 24/2017.

- potrivit dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 24/2017, administratorii emitenţilor ale căror valori mobiliare sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată sunt obligaţi să raporteze, de îndată, orice act juridic încheiat de către emitent cu administratorii, angajaţii, acţionarii care deţin controlul, precum şi cu persoanele cu care aceştia acţionează concertat, a cărui valoare cumulată reprezintă cel puţin echivalentul în RON a 50.000 de euro ".

- conform prevederilor art. 144 lit. B) alin. (1) din Regulamentul A.S.F. nr. 5/2018, "Rapoartele întocmite [...] în conformitate cu prevederile art. 82 din Legea nr. 24/2017 [...] sunt transmise operatorului de piaţă şi A.S.F., în termen de maximum 5 zile de la încheierea actului juridic care face obiectul raportului";

- în data de 03.01.2019 a fost încheiat un act adiţional la un contract încheiat între părţi afiliate (B., C. S.A. etc.) al cărui obiect a fost "Suplimentarea sumei prevăzute la art. 2.1. din contractul de împrumut încheiat la 22.12.2017, cu suma de 5 milioane RON, care se vor acorda pe întreaga perioadă a anului 2019";

- primele informaţii cu privire la acest act adiţional au fost publicate în cadrul raportului curent publicat pe site-ul operatorului de piaţă în data de 19.04.2019;

Fapt de necontestat reclamantul-intimat a deţinut calitatea de preşedinte al Directoratului soc VESS S.A. din data de 13.04.2018 şi avea obligaţia raportării cu atât mai mult cu cât nu a formulat obiecţiuni în raport de dispoziţiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 24/2017.

Potrivit art. 133 alin. (1) din Legea nr. 24/2017, "Dacă în cadrul exercitării atribuţiilor de supraveghere, investigare şi control al respectării dispoziţiilor legale şi reglementărilor aplicabile pieţei de capital, se constată nerespectarea uneia dintre dispoziţiile legale a căror încălcare este prevăzută drept contravenţie la art. 126, persoanei în cauză i se acordă un termen de 5 zile de la data comunicării celor constatate, în care să formuleze obiecţiuni cu privire la încălcarea săvârşită ".

Contrar primei instanţe, Curea apreciază că decizia de sancţionare nr. 714/22.05.2019 şi respectiv decizia prin care s-a respins plângerea prealabilă din 19.07.2019 sunt legale şi în ceea ce priveşte cea dea doua contravenţie reţinută, ambele aspecte de nelegalitate reţinute de prima instanţă ca temei al anulării în parte şi reidividualizării amenzii, fiind nefondate.

În opinia Curţii ambele decizii sunt motivate pe aspectul indicării în fapt şi în drept a faptei reţinută ca fiind contravenţie în sarcina reclamantului-intimat, iar fapta reţinută respectiv neîntocmirea şi netransmiterea în termenele legale a raportului conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 24/2017 îndeplineşte elementele constitutive ale contravenţiei constatate la pct. 1 din Decizia ASF nr. 714/22.05.2019.

Astfel, prima faptă reţinută în sarcina intimatului, în calitatea acestuia de preşedinte al Directoratului B. Ia data sancţionării, reprezintă o faptă de neraportare, în termen, a unor împrejurări pentru care legea impune obligaţia raportării. împrejurarea pentru care legea impune raportarea, care este menţionată în act în oglindă cu dispoziţiile legale aplicabile în materie de raportare, se referă la "faptul că, în data de 03.01.2019, a fost încheiat un act adiţional la un contract încheiat între părţi afiliate (B., C. S.A. etc.) al cărui obiect a fost "Suplimentarea sumei prevăzute la art. 2.1. din contractul de împrumut încheiat la 22.12.2017, cu suma de 5 milioane RON, care se vor acorda pe întreaga perioadă a anului 2019". Primele informaţii cu privire la acest act adiţional, aşa cum am menţionat anterior, au fost publicate în cadrul raportului curent publicat pe site-ul operatorului de piaţă în data de 19.04.2019.

Potrivit art. 144 lit. B) alin. (1) din Regulamentul A.S.F. nr. 5/2018, ..Rapoartele întocmite f...J în conformitate cu prevederile art. 82 din Legea nr. 24/2017 [...] sunt transmise operatorului de piaţă şi A.S.F., în termen de maximum 5 zile de la încheierea actului juridic care face obiectul raportului". B. S.A. nu a transmis către A.S.F. şi către BVB. în vederea informării corespunzătoare a acţionarilor. în termen de maximum 5 zile de la încheierea actului juridic care face obiectul raportului, raportul întocmit în conformitate cu art. 82 alin. (1) din Legea nr. 24/2017. Societatea era obligată să întocmească şi să transmită, în termenele legale, raportul privind tranzacţiile enumerate la art. 82 din Legea nr. 24/2017, în caz contrar fiind încălcate aceste dispoziţii legale. încălcarea acestor dispoziţii legale constituie contravenţie potrivit art. 126 alin. "(1) lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017 şi a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 RON (minimul prevăzut de lege - 10.000 - 9.000.000 RON) în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. c) pct. 2 (i) din acelaşi act normativ.

Iar prin faptul că reclamantul-intimat nu a respectat obligaţia de raportare menţionată în art. 82 alin. 1 din Legea nr. 24/2017 în cauză a fost încălcat principiul transparenţei, principiul fundamental în ceea ce priveşte piaţa de capital.

Contrar primei instanţe fapta reţinută în sarcina reclamantului îndeplineşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 126 alin. 1 lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017

- acţiunile emise de S.C. B. se tranzactionau pe piaţa reglementată administrată de BVB, această societate fiind societate emitentă de valori mobiliare;

- având în vedere calitatea societăţii B., aceasta era supusă obligaţiilor de raportare prevăzute de art. 82 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 şi de art. 144 B. alin. (1) din Regulamentul A.S.F. nr. 5/2018;

- elementul material vizează raportarea, de îndată, a oricărui act juridic încheiat de către emitent cu administratorii, angajaţii, acţionarii care deţin controlul, precum si cu persoanele cu care aceştia acţionează concertat, a cărui valoare cumulată reprezintă cel puţin echivalentul în RON a 50.000 de euro ";

- Actul juridic este reprezentat de încheierea, în data de 03.01.2019, a unui act adiţional la un contract încheiat între părţi afiliate (B., C. S.A., D.. C. S.A., E.. F.. G. S.R.L., H. S.R.L., I. al cărui obiect a fost "Suplimentarea sumei prevăzute la art. 2.1. din contractul de împrumut încheiat la 22.12.2017, cu suma de 5 milioane RON, care se vor acorda pe întreaga perioadă a anului 2019";

- Momentul la care au apărut informaţiile despre actul adiţional anterior menţionat: primele informaţii cu privire la acest act adiţional au fost publicate în cadrul raportului curent publicat pe site-ul operatorului de piaţă, abia la data de 19.04.2019:

În raport de cele expuse, Curtea constată legalitatea şi în consecinţă legalitatea aplicării amenzii de 13.000 RON conform art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, cu luarea în considerare a naturii contravenţiilor şi gravitatea abaterilor reţinute.

În consecinţă, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând va respinge în tot acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată menţinând ca legale deciziile emise de autoritatea recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva sentinţei civile nr. 678 din 30 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa civilă recurată şi rejudecând:

Respinge în tot acţiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 23 mai 2023.