Appeal annulled for non-payment of stamp duty despite notification and dismissed reexamination of tax assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unpaid (netimbrat), meaning the lower court's procedural order remains in force and the appellant did not prevail on the merits. The case involved a procedural dispute where an appellant attempted to reexamine a prior decision that had annulled his initial request to sue for lack of stamp duty, and subsequently appealed that reexamination decision, which had also dismissed his motion as untimely. The decisive legal basis was Article 486, paragraphs (2) and (3) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 25(1)(c) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, which mandates a specific stamp duty for appeals against decisions annulling cases for lack of timbre; the court found the appeal null and void because the appellant failed to pay the required duty within the legal deadline despite having been notified of the obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of stamp duty despite notification and dismissed reexamination of tax assessment: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2022, pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022/a2, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii din 13 iulie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, prin care i-a fost anulată cererea de chemare în judecată.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin încheierea nr. 230 din 14 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de reexaminare formulată de petentul A., ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 230 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petentul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-petent A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 4 noiembrie 2022 şi comunicată la data de 10 noiembrie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-petent A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 230 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 25 noiembrie 2022, sub nr. x/2022/a2.2. Prin încheierea din 26 ianuarie 2023, comunicată la data de 15 februarie 2023, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de recurentul-petent A..
Înalta Curte constată că recurentul-petent A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia de respingere a cererii sale de reexaminare.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 230 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 230 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.