Jurisdictional conflict over appointment to public institution board: service relationships vs. labor law under administrative code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning sole material competence to the Bucharest Court of Appeal’s administrative section in the first instance, thereby overruling the Court of Appeals’ attempt to refer the case back to the Tribunal. The dispute involved a public servant who challenged the administrative order of her appointment to the board of administration of a national aerospace research institute, with the core factual issue being whether her status as an employee of the coordinating ministry constituted a service relationship or a labor relationship. The Court held that because the appointment was issued by the coordinating minister based on the plaintiff's public servant status within the ministry, the dispute stemmed from public service relationships rather than private labor law, thus excluding the application of labor law criteria regarding the issuing authority of the challenged act. Under Article 536 of the Administrative Code, the Court determined that such disputes fall within the material jurisdiction of the administrative and fiscal section of the court of appeal, rejecting the lower tribunal's view that it had competence.
Legislator headnote
AI generatedJurisdictional conflict over appointment to public institution board: service relationships vs. labor law under administrative code: Conform art. 9 alin. (1) din H.G. nr. 627/2003, Consiliul de administraţie al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare Aerospaţială "B." este format din 7 sau 9 membri, cetăţeni români, numiţi prin ordin al ministrului coordonator, cu avizul autorităţii de la care aceştia provin, pentru un mandat de 4 ani care poate fi reînnoit.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 4077 din data de 15.06.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării, în favoareaîn favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Investită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1530 din 28 octombrie 2021, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta a fost numită în Consiliul de Administraţie tocmai în considerarea raporturilor de serviciu pe care le are cu autoritatea de stat care face propunerea de numire ca membru în acest consiliu.
Conform art. 9 alin. (1) din H.G. nr. 627/2003, Consiliul de administraţie al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare Aerospaţială "B." este format din 7 sau 9 membri, cetăţeni români, numiţi prin ordin al ministrului coordonator, cu avizul autorităţii de la care aceştia provin, pentru un mandat de 4 ani care poate fi reînnoit.
Reclamanta are calitatea de funcţionar public în cadrul Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării- autoritatea de stat pentru cercetare –dezvoltare care a numit –o în Consiliul de Administraţie al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare Aerospaţială "B.".
Înalta Curte constată că reclamanta a fost numită în Consiliul de Administraţie tocmai în considerarea raporturilor de serviciu pe care le are cu autoritatea de stat care face propunerea de numire ca membru în acest consiliu.
Prin urmare, izvorul litigiului dedus judecăţii îl reprezintă raporturile de serviciu existente între reclamantă si pârât.
Aşadar, în prezenta cauză, nu ne aflăm în prezenţa unor raporturi de muncă, conform reglementării din Codul Muncii, ci a unor raporturi de serviciu, numirea fiind realizată de ministrul coordonator. De aceea, nici criteriul autorităţii emitente a actului administrativ atacat nu este incident în cauză, deoarece reclamanta A. este angajată a Ministerului Cercetării Inovării şi Digitalizării, iar ordinul atacat vizează raporturi de serviciu ale acesteia cu pârâta.
Înalta Curte, faţă de prevederile art. 536 din Codul administrativ, apreciază că îi revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului competenţa materială de soluţionare a unui astfel de litigiu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) Înalta Curte procedură civilă, Înalta Curte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.