Jurisdictional conflict over construction work acceptance: civil vs. administrative competence based on non-administrative nature of the reception protocol

Şedinţa publică din data de 16 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, secţia Civilă la data de 22.01.2020 sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar B. a chemat în judecată pârâta Comuna Odobeşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că la data de 30.07.2015 lucrările de construcţii efectuate de A. S.R.L. în baza contractului de execuţie de lucrări nr. x din 07.01.2008, aferente obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti" erau finalizate şi puteau fi recepţionate de către pârâtă; să se constate că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stipulate în regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora de a convoca, în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor comisia de recepţie în vederea recepţionării lucrărilor executate de A. S.R.L.; să se constate recepţia finală a obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti", întrucât, de la data la care lucrarea a fost finalizată şi până la data prezentei, perioada de garanţie a fost cu mult depăşită, în subsidiar să fie obligată pârâta să recepţioneze final lucrările de construcţii efectuate de A. S.R.L. în baza contractului de execuţie de lucrări nr. x din 07.01.2008, aferente obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti", sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii în cuantum de 10000 RON/zi de întârziere, de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti şi până la data îndeplinirii obligaţiei de a face, urmând ca data recepţiei la terminarea lucrărilor să fie considerată data de 15.08.2015; obligarea pârâtei la deblocarea garanţiei de bună execuţie şi restituirea sumei de 84513,71 RON, valoarea garanţiei de bună execuţie consemnată la Trezoreria Bacău în contul nr. x

Prin sentinţa civilă nr. 3631/2020 din 16.09.2020 Judecătoria Bacău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bacău invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal. Sentinţa a fost îndreptată prin încheierea din 12.10. 2020 în sensul că declinarea competenţei s-a dispus în favoarea Tribunalului Bacău, secţia I civilă, nu în favoarea secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 126/2022 din 22.02.2022 Tribunalul Bacău, secţia I Civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de către pârâtă şi a respins acţiunea ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta A. S.R.L. a formulat apel, solicitând admiterea apelului, casarea în tot a hotărârii menţionate şi admiterea acţiunii iniţiale. Apelul a fost înaintat secţiei I Civile a Curţii de Apel Bacău.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Bacău – secţia I Civilă

Prin decizia civilă nr. 14/2023 din 16.01.2023 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei I Civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, obiectul acţiunii este reprezentat de pretenţii decurgând din executarea unui contract de achiziţie publică, fiind aplicabilă Hotărârea Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bacău nr. 21 din 20 mai 2020 prin care s-au înfiinţat în cadrul secţiei a II-a Civile şi de contencios administrativ şi fiscal complete specializate în soluţionarea acestui tip de cauze.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios asministrativ şi fiscal

Prin încheierea din 06 aprilie 2023, Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bacău.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind apelul formulat de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B.., împotriva sentinţei civile nr. 126/22.02.2023 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020 în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comuna Odobeşti, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bacău şi secţia I civilă a Curţii de Apel Bacău şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă intervenit.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut în esenţă că natura juridică a procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, al cărui conţinut este prevăzut de Anexa 2 la Regulamentul privind recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii aprobat prin H.G. nr. 273/1994, este de act juridic civil, iar nu de act administrativ, astfel încât competenţa de soluţionare a cererii de obligare la întocmirea acestui act nu aparţine instanţei de contencios administrativ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este de Apel Bacău, secţia I civil, pentru următoarele considerente:

În speţă, Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată, priveşte constatarea din partea instanţei că la data de 30.07.2015 lucrările de construcţii efectuate de A. S.R.L. în baza contractului de execuţie de lucrări nr. x din 07.01.2008, aferente obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti" erau finalizate şi puteau fi recepţionate de către pârâtă, totodată instanţa să constate că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stipulate în regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora de a convoca, în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor comisia de recepţie în vederea recepţionării lucrărilor executate de A. S.R.L. precum şi să se constate recepţia finală a obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti", întrucât, de la data la care lucrarea a fost finalizată şi până la data prezentei, perioada de garanţie a fost cu mult depăşită, în subsidiar să fie obligată pârâta să recepţioneze final lucrările de construcţii efectuate de A. S.R.L. în baza contractului de execuţie de lucrări nr. x din 07.01.2008, aferente obiectivului "Reabilitare DC22-DN2F- Ciutureşti, km 0+000-km5+000, com. Odobeşti", sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii în cuantum de 10000 RON/zi de întârziere, de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti şi până la data îndeplinirii obligaţiei de a face, urmând ca la data recepţiei la terminarea lucrărilor să fie considerată data de 15.08.2015.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtei la deblocarea garanţiei de bună execuţie şi restituirea sumei de 84513,71 RON, valoarea garanţiei de bună execuţie consemnată la Trezoreria Bacău.

Prin raportare la petitul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte apreciază că reclamanta urmăreşte în principal ca prin soluţia instanţei să se constate recepţia finală a lucrării de construcţie realizată.

Aşadar având în vedere obiectul acţiunii, se apreciază că recepţia lucrărilor de construcţii nu se realizează de către o autoritate publică (tipică sau asimilată), ci reprezintă un rezultat final al activităţii comisiei de recepţie, actul prin care se certifică finalizarea lucrărilor pentru realizarea unor construcţii cu respectarea cerinţelor aplicabile şi cu respectarea prevederilor autorizaţiei de construire şi a documentaţiei aferente.

Or, o asemenea procedură nu presupune emiterea unui act administrativ din partea autorităţii publice pârâte, ci în temeiul prevederile H.G. nr. 273/1993 privind regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii, autoritatea publică beneficiară a lucrării procedează la convocarea unei comisii de recepţionare a lucrării care va emite procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.

În ceea ce priveşte procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, acesta nu este emis de o autoritate publică, nu are caracter unilateral, nu este emis în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, pentru a da naştere, a modifica sau stinge raporturi juridice, considerente pentru care, acesta nu poate fi calificat ca act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea 554/2004.

În concluzie, obligaţia autorităţii publice pârâte este instituită prin H.G. nr. 273/1994 şi nu de legea achiziţiilor publice, considerente pentru care, la soluţionarea speţei, competenţa instanţei se stabileşte prin raportare la regulile de drept comun, în speţă, soluţionarea căi de atac rămânând în sarcina secţiei civile a Curţii de Apel.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a căii de atac, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe apelanta-reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B.., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comuna Odobeşti în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.