Conflict of Jurisdiction in Traffic Violation Complaints: Exclusive Competence of Court of Defendant's Seat under Art. 101 O.G. 15/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Slatina Court has exclusive territorial competence to hear the case, thereby validating the initial refusal of jurisdiction by the Slatina Court and overriding the Drăgășani Court's declination. The dispute involved a civil complaint challenging a traffic administrative fine imposed on a company, where the Slatina Court initially declinied competence in favor of the Drăgășani Court based on the location of the alleged infraction, leading the Drăgășani Court to raise a negative conflict after its own declination. The Court held that under Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, as amended, the exclusive territorial competence for such civil complaints lies with the court of the defendant's registered headquarters, which in this instance is located within the Slatina Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Conflict of Jurisdiction in Traffic Violation Complaints: Exclusive Competence of Court of Defendant's Seat under Art. 101 O.G. 15/2002: The dispute involved a civil complaint challenging a traffic administrative fine imposed on a company, where the Slatina Court initially declinied competence in favor of the Drăgășani Court based on the location of the alleged infraction, leading the Drăgășani Court to raise a negative conflict after its own declination. The Court held that under Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, as amended, the exclusive territorial competence for such civil complaints lies with the court of the defendant's registered headquarters, which in this instance is located within the Slatina Court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to establish the exclusive competence of the Slatina Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 3723 din 26 septembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Slatina invocată de intimată şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, având în vedere locul constatării presupusei fapte contravenţionale, DN67B, în localitatea Suteşti, judeţul Vâlcea, aflat în circumscripţia Judecătoriei Drăgăşani şi caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materie contravenţională.
Investită prin declinare, Judecătoria Drăgăşani, prin sentinţa civilă nr. 1323 din 20 decembrie 2019 a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării plângerii contravenţionale formulată de petenta S.C. A. S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 14 iunie 2019 de Postul de Poliţie Suteşti, în contradictoriu cu intimatul Inpectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Slatina, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin procesul – verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 14 iunie 2019 de Postul de Poliţie Suteşti petenta S.C. A. S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu suma de 4.500 RON amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 2/2013, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului – verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Faţă de aceste prevederi Înalta Curte reţine că în cauză competenţa teritorială este exclusivă şi cum petenta are sediul în oraşul Piatra Olt, judeţul Olt, localitate ce intră în sfera de competenţă a Judecătoriei Slatina.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.