Late request to complete a cassation decision: forfeiture due to expiration of the 15-day peremptory term under the pre-2018 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the company's request for completion of the operative part of its appellate decision, ruling the request inadmissible as late because it was filed ten months after the deadline, thereby allowing the tax authority's objection to prevail and leaving the previous appellate judgment fully effective as originally issued without any modification to court costs. The dispute involved a request to add an order for the opposing parties to pay litigation costs (stamp duty and attorney fees) incurred during the cassation appeal, which the company argued was omitted despite having requested it in the appeal and at the final hearing, challenging a civil judgment in a tax administrative case against national tax authorities. The decisive legal basis was Article 444(1), final sentence, of the Civil Procedure Code (applicable under the old law due to the case's filing date prior to 2018), which establishes a strict, peremptory 15-day deadline for requesting completion of final judgments rendered in cassation, calculated from the date of pronouncement; since the request was filed on February 28, 2023, against a decision pronounced on March 25, 2022 (with a deadline of April 11, 2022), the court applied the sanction of forfeiture of the procedural right to act.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late request to complete a cassation decision: forfeiture due to expiration of the 15-day peremptory term under the pre-2018 Civil Procedure Code: În cuprinsul cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., petenta a arătatat că a solicitat atât, prin cererea de recurs cât şi la termenul de judecată din data de 25 martie 2022, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat, cheltuieli de judecată efectuate în calea de atac a recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2023
Asupra cererii privind completarea deciziei de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Decizia pronunţată în recurs
Prin Decizia nr. 1821 din 25 martie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii declarării recursului invocată prin întâmpinare de recurentele-pârâte Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a espinge ca tardiv recursul declarat de recurenta – reclamantă A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche.
A admis excepţia tardivităţii declarării recursului formulat de recurenta intervenientă B. invocată prin întâmpinare de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi a respins ca tardiv recursul declarat de recurenta – pârâtă B. împotriva sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche.
A respins ca nefondat recursul declarat de recurenta – pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche.
A respins ca nefondat recursul declarat de recurenta – pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 28 octombrie 2019 şi a sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche.
Totodată, a admis excepţia inadmisibilităţii recursului incident invocată prin întâmpinare de recurenta – pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi a respins ca inadmisibil recursul incident declarat de recurenta – reclamantă A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche.
2. Cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în recurs
La data de 28 februarie 2023, recurenta reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei anterior menţionate.
În cuprinsul cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., petenta a arătatat că a solicitat atât, prin cererea de recurs cât şi la termenul de judecată din data de 25 martie 2022, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat, cheltuieli de judecată efectuate în calea de atac a recursului.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs
Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de completare dispozitiv, invocată prin note scrise de recurenta pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Înalta Curte reţine următoarele:
Prioritar, Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., prin prisma cărora va fi analizată cererea recurentului-reclamant de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1821 din 25 martie 2022 sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, respectriv data de 05 decembrie 2017 când această cerere a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub dosar nr. x/2017. Prin urmare, vor fi avute în vedere normele juridice în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
La data de 27 mai 2020, dosarul nr. x/2017 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. dosar x/2020 în vederea soluţionării recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 48 din 10 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal – Veche.
Dispoziţiile legii noi, prin care s-au adus modificări şi articolului 444 C. proc. civ., se aplică, de la data de 21.12.2018, doar proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată rămânând supuse legii sub imperiul căreia au început, conform art. 24-25 C. proc. civ.
Or, potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. în forma anterior modificării prin Legea nr.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului hotărârii putând fi formulată în termen de 15 zile de la pronunţare, termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut.
Decizia nr. 1821 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2020 la data de 25 martie 2022, astfel încât, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 11 aprilie 2022.
Întrucât petenta A. S.A. a formulat cererea de completare a dispozitivului hotărârii la data de 28 februarie 2023, Înalta Curte constată că, în raport cu data pronunţării hotărârii, cererea de completare dispozitiv a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la pronunţare, împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură respectiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 coroborat cu art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării cererii, invocată prin note scrise de recurenta pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi va respinge cererea formulată de petenta A. S.A. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1821 din 25 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardivă.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocată prin note scrise de recurenta pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.
Respinge ca tardivă cererea de completare a Deciziei nr. 1821 din 25 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, formulată de recurenta-reclamantă A. S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2023.