Appeal annulled as unstamped for failure to pay 100 RON duty, leaving re-examination dismissal and fine intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld the exception of non-stamping raised ex officio, annulled the appellant's appeal as unstamped, and thus left intact the Court of Appeal of Cluj's civil order no. 332/2022 of 05 December 2022, which had itself annulled the claimant's re-examination request for non-payment of the judicial stamp duty and fined the petitioner 500 RON. The dispute arose from the claimant's request to re-examine a prior civil order in an administrative and fiscal litigation case; after the appellate court dismissed the re-examination request as unstamped and imposed a fine, the claimant appealed. The decisive legal basis was that the appellant failed to pay the 100 RON stamp duty for the appeal as required by art. 24(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, despite being notified, and thus the appeal was annulled under art. 33(1)–(2) of GEO no. 80/2013 and art. 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, which require proof of stamp duty payment under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped for failure to pay 100 RON duty, leaving re-examination dismissal and fine intact: 332/2022 of 05 December 2022, which had itself annulled the claimant's re-examination request for non-payment of the judicial stamp duty and fined the petitioner 500 RON. The dispute arose from the claimant's request to re-examine a prior civil order in an administrative and fiscal litigation case; after the appellate court dismissed the re-examination request as unstamped and imposed a fine, the claimant appealed. The decisive legal basis was that the appellant failed to pay the 100 RON stamp duty for the appeal as required by art. 24(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, despite being notified, and thus the appeal was annulled under art. 33(1)–(2) of GEO no. 80/2013 and art. 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, which require proof of stamp duty payment under penalty of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the obligation to pay stamp duty in advance, governing the finding that the appeal was unstamped.
Procedure rules applied to annul the appeal for failure to attach proof of stamp duty payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 25 octombrie 2022, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii civile din 7 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2022.
Prin încheierea civilă nr. 332/2022 din 05 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. şi a obligat petentul la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 500 de RON.
Împotriva încheierii civile nr. 332/2022 din 05 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 27.02.2023, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 ron.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţa menţionată la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul – reclamant A. împotriva încheierii civile nr. 332/2022 din 05 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2023.