Annulment of appeal for failure to prepay stamp duty in administrative litigation against judicial act

Şedinţa publică din data de 12 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 02 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, a solicitat:

- conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, anularea în totalitate a actului administrativ cu caracter individual reprezentat de încheierea civilă nr. 75/2021, emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021;

- conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ cu caracter individual reprezentat de încheierea civilă nr. 75/2021, emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021, până la soluţionarea acţiunii în anulare.

Prin sentinţa nr. 07/CA/2022 din 26 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea având ca obiect suspendare executare act formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat reclamantului o amendă judiciară în cuantum de 300 RON.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A..

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

Prin citaţia emisă la data de 02 martie 2022 şi primită de recurentul-reclamant A. la data de 09 martie 2022, s-a adus la cunoştinţa acestuia obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă căii de atac exercitate.

Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea de şedinţă din data de 29 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021.1, cererea de reexaminare a fost respinsă.

Prin urmare, recurentul-reclamant avea obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligaţie ce nu a fost îndeplinită până la termenul de judecată fixat, respectiv până la data de 12 mai 2023.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţa menţionată la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul – reclamant A. împotriva sentinţei nr. 07/CA/2022 din 26 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2023.