Tax refund refusal claim ends; appeal over annulment ruling inadmissible for lack of statutory remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of inadmissibility raised by the defendant and dismissed the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal, which had previously rejected as inadmissible the claimant's application to annul a prior appellate decision that had itself been struck out as unmotivated; the challenged decision thus remains in force. The underlying dispute involved the claimant's administrative action seeking annulment of a tax authority's refusal to refund small sums seized by garnishment for contraventional fines, plus suspension of execution, moral damages, and an order to collect budget claims, which had been dismissed on the merits at first instance. The Court held that under Articles 457(1), 483(1), 634(1) points 1, 4, and 5, and 508(4) of the Civil Procedure Code, a judgment rendered in an application to annul is subject to the same appeals as the judgment it challenged; since the challenged appellate decision was final, the appeal against the annulment decision was not provided for by law and was therefore inadmissible, regardless of the merits of the criticisms raised.
Legislator headnote
AI generatedart. 720 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Tax refund refusal claim ends; appeal over annulment ruling inadmissible for lack of statutory remedy: The underlying dispute involved the claimant's administrative action seeking annulment of a tax authority's refusal to refund small sums seized by garnishment for contraventional fines, plus suspension of execution, moral damages, and an order to collect budget claims, which had been dismissed on the merits at first instance. The Court held that under Articles 457(1), 483(1), 634(1) points 1, 4, and 5, and 508(4) of the Civil Procedure Code, a judgment rendered in an application to annul is subject to the same appeals as the judgment it challenged; since the challenged appellate decision was final, the appeal against the annulment decision was not provided for by law and was therefore inadmissible, regardless of the merits of the criticisms raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Procedural basis for rejecting the appeal in administrative litigation.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2023
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2019*, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Oraşului Băicoi şi Serviciul Colectare Creanţe Bugetare, Taxe şi Impozite Locale a solicitat instantei:
- anularea actului administrativ cerere restituire înregistrată la Primăria Oraşului Băicoi sub nr. x din 18.02.2019 prin care a solicitat în baza Legii nr. 207/2015 să-i fie restituită suma de 229,40 RON şi suma de 7 RON, sume ce reprezintă popriri amenzi contravenţionale în dosarul de executare nr. x/26.04.2017, executate cu încălcarea art. 720 alin. (2) din Legea nr. 134/2010;
- suspendarea executării actului administrativ cerere restituire înregistrată la Primăria Oraşului Băicoi sub nr. x din 18.02.2019 şi a titlului executoriu nr. x/2017;
- daune morale în sumă de 229,40 RON;
- obligarea pârâtelor la colectarea creanţelor bugetare în sumă de: 229,40 RON, 797 RON, 1000 RON şi 351 RON.
Prin sentinţa nr. 71 din 28 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia rămânerii fără obiect, invocate de către pârâtă, ca neîntemeiate. Totodată, s-a respins cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Băicoi şi Serviciul de Colectare Creanţe Bugetare, Taxe şi Impozite Locale, ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 1278 din 19 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Băicoi şi Serviciul de Colectare Creanţe Bugetare, Taxe şi Impozite Locale, pentru nemotivare.
2. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 40 din 18 ianuarie 2022, Curtea de Apel Alba Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Primăria Băicoi şi Serviciul de Colectare Creanţe Bugetare, Taxe şi Impozite Locale.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 40 din 18 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a promovat recurs.
În motivarea căii de atac, în esenţă, a arătat că instanţa care a soluţionat contestaţia în anulare a încălcat prevederile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În opinia sa, a arătat că Decizia nr. 40 din 18 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal ar fi inadmisibilă şi definitivă, numai dacă hotărârea atacată cu recurs, respectiv sentinţa nr. 71 din 28 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ar fi fost la rândul său respinsă ca inadmisibilă şi definitivă.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Primăria Oraşului Băicoi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 11 mai 2023, cu citarea părţilor.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimata-pârâtă Primăria Oraşului Băicoi prin întâmpinarea formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 7 din C. proc. civ.: "(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii", iar potrivit articolului 22 alin. (1) din acelaşi Cod: "Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.", obligativitatea de respectare a principiului legalităţii decurgând primordial din prevederile constituţionale care statuează că justiţia se înfăptuieşte în numele legii, iar judecătorii se supun numai legii, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată fiind prevăzute numai prin lege (art. 124 şi art. 126 din Constituţia României).
Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că procesul trebuie să se desfăşoare potrivit normelor legale care-l reglementează atât în ceea ce priveşte judecata şi executarea silită, cât şi sub aspectul competenţei, compunerii şi constituirii instanţei.
În acest context, instanţa de control judiciar reţine că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei, acestea dând expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Totodată, art. 634 alin. (1) pct. 1, 4 şi 5 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, hotărârile date în apel, fără drept de recurs şi hotărârile date recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
De asemenea, art. 508 alin. (4) din acelaşi Cod prevede că "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Din cuprinsul textelor de lege antereferite, rezultă, aşadar, că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauză de faţă, recurentul a formulat recurs împotriva unei decizii date în soluţionarea unei contestaţii în anulare, hotărâre care, având în vedere prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., este definitivă la fel ca şi decizia prin care s-a soluţionat recursul împotriva căreia s-a formulat contestaţia în anulare (în speţă, decizia nr. 1278 din 19 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal), nefiind, aşadar, susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
Or, judecătorul, în demersul său vizând aflarea adevărului, în primul rând, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.
Prin urmare, reţinând că recurentul-reclamant nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv, Înalta Curte, admiţând excepţia invocată de intimata-pârâtă Primăria Oraşului Băicoi, va face aplicarea sancţiunii inadmisibilităţii recursului.
5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocată de intimata-pârâtă.
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 40 din 8 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.