Municipality’s fee-restitution claim assigned to tribunal as civil claim falls below 3,000,000 RON threshold.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1, reclamanta Comuna Suseni a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 1.153,68 RON, plata nefiind datorată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Sector 1, prin sentinţa nr. 6267 din 23 iunie 2022, a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Comuna Suseni în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în raport cu obiectul cauzei, incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Prin sentinţa nr. 5363 din 26 octombrie 2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând că, din punct de vedere material, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,în raport cu rangul autorităţii pârâte de autoritate publică centrală, iar din punct de vedere teritorial este competentă să soluţioneze cauza instanţa de la sediul pârâtului, având în vedere că reclamant este o autoritate publică.

2.3. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 272 din 14 februarie 2023, a admis excepţia de necompetenţă materială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că, faţă de obiectul cauzei, constând în taxe conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a pricinii nu se stabileşte prin raportare la rangul autorităţii pârâte, ci în funcţie de valoarea taxei a cărei restituire se solicită prin cererea de chemare în judecată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează obligarea autorităţii publice pârâte la restituirea sumei de 1.153,68 RON, plătită cu titlu de tarif pentru eliberarea de către pârâtă a avizului favorabil pentru elaborarea documentaţiei PUG a reclamantei.

Totodată, se reţine că, deşi reclamanta invocă în cererea de chemare în judecată drept temei instituţia plăţii nedatorate, raportul juridic de care partea se prevalează este unul de drept administrativ, din moment ce autoritatea pârâtă este organizată şi funcţionează ca regie autonomă de interes naţional, pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară, cu finanţare integrală din venituri proprii şi surse atrase potrivit legii, sub autoritatea Ministerului Transporturilor, în calitatea sa de autoritate de stat în domeniul aviaţiei civile, potrivit art. 1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Autorităţii Aeronautice Civile Române din 21.08.2013.

Prin urmare, obiectul cererii deduse judecăţii excedează materiei civile, din moment ce reclamanta invocă perceperea de către pârâtă a unei taxe care ar contraveni dispoziţiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 350/2001.

Astfel, se observă că suma de 1.153,68 RON a fost percepută de către pârâtă în baza dispoziţiilor cuprinse în Ordinul Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 1305/2012 din 10 august 2012 privind aprobarea tarifelor percepute de Regia Autonomă "Autoritatea Aeronautică Civilă Română" pentru prestarea activităţilor pentru care i-au fost delegate competenţe de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii.

Aşadar, faţă de natura juridică a sumei în litigiu de 1.153,68 RON, respectiv de tarif plătit în baza Ordinul Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 1305/2012 din 10 august 2012, se constată că cererea de chemare în judecată are ca obiect taxe, în accepţiunea prevederilor art. 10 alin. (1) din din Legea nr. 554/2004.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată, în raport cu obiectul cererii, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care prevăd:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Pentru stabilirea competenţei materiale, prevederile menţionate instituie două criterii, respectiv criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice şi criteriul valoric, astfel cum s-a reţinut, cu caracter unitar, în jurisprudenţa Înaltei Curţi.

În cauză, este relevant criteriul valoric având în vedere că suma în litigiu priveşte o taxă în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar cuantumul valorii acestei taxe este de 1.153,68 RON, prin urmare nu depăşeşte pragul valoric de 3.000.000 RON, prevăzut de acest text de lege.

Aşa fiind, având în vedere prevederile legale menţionate, se reţine că, în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului, întrucât obiectul cauzei priveşte o sumă care se situează sub pragul valoric de 3.000.000 de RON.

Totodată, în art. 95 alin. (1) din C. proc. civ. se prevede că tribunalele judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Comuna Suseni în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.