Forest reclamation claim assigned to civil court under property jurisdiction; negative conflict resolved in favor of Giurgiu Court.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu – secţia civilă, reclamanta

Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu a formulat, în contradictoriu cu pârâtul A., acţiune în revendicare imobiliară, solicitând obligarea pârâtului să lase în posesie şi deplină proprietate publică a statului şi administrarea RNP Romsilva, suprafaţa de 2,31 ha ce aparţine fondului forestier naţional proprietate publică a statului, ocupată nelegal, împreună cu toate construcţiile aflate pe ea, situate în raza administrativă a localităţii Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu, înscrisă în Amenajamentul Silvic al Ocolului Silvic Comana la UP III Izvoarele (UP – unitatea de producţie), în unitatea amenajistică (ua) 131 MM.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Giurgiu – secţia civilă, prin sentinţa nr. 3545 din 11 august 2022, a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-/a contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în raport cu obiectul cauzei, incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Prin sentinţa nr. 202 din 7 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a cauzei privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu în contradictoriu cu pârâtul A. şi intervenientul forţat Statul Român prin Ministerul Finanţelor, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că acţiunea dedusă judecăţii este o acţiune în revendicare, având un obiect pur civil, iar reclamanta nu este o persoană vătămată de un act administrativ emis de pârâtul persoană fizică A. în regim de putere publică.

Totodată, a apreciat că raţionamentul judecătoriei este greşit şi sub aspectul instanţei de contencios pe care a identificat-o ca fiind competentă întrucât Hotărârea nr. 834/1991 este un act normativ iar nu unul cu caracter individual care să fi atribuit în mod direct societăţii în cauză vreun drept de proprietate, titlul acestei persoane, menţionat în contractul de vânzare cumpărare, fiind reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, care este o autoritate publică locală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează revendicarea imobiliară, respectiv obligarea pârâtului să lase în posesie şi deplină proprietate publică a statului şi administrarea RNP Romsilva, suprafaţa de 2,31 ha ce aparţine fondului forestier naţional proprietate publică a statului, ocupată nelegal, împreună cu toate construcţiile aflate pe ea, situate în raza administrativă a localităţii Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu, înscrisă în Amenajamentul Silvic al Ocolului Silvic Comana la UP III Izvoarele (UP – unitatea de producţie), în unitatea amenajistică (ua) 131 MM.

Chestiunea care a generat conflictul negativ de competenţă ivit este legată de stabilirea competenţei materiale în privinţa acţiunii deduse judecăţii, având ca obiect revendicare imobiliară.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 94 pct. 1 lit. j)3) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătoriile judecă cererile în materia fondului funciar, cu excepţia celor date prin lege specială în competenţa altor instanţe

În fine, raportat la competenţa teritorială, se reţine că obiectul cererii (revendicare) vizează drepturi reale imobiliare, aşa încât devin incidente prevederile art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".

Acest text de lege reglementează o competenţă teritorială specială şi exclusivă, norma de drept fiind una imperativă, de ordine publică care are în vedere locul situării faptice a terenurilor în litigiu.

Cum în cauză terenurile în litigiu sunt situate pe raza localităţii Adunaţii Copăceni, Judeţul Giurgiu, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Giurgiu, această instanţă este competentă material şi teritorial să soluţioneze demersul judiciar, cu care a fost învestită instanţa de judecată.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu – secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Giurgiu în contradictoriu cu pârâtul A. şi intervenientul forţat Statul Român prin Ministerul Finanţelor, în favoarea Judecătoriei Giurgiu – secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.