Valid administrative act via "address" designation for school board representation exempting public official from incompatibility rules

Şedinţa publică din data de 11 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/22.02.2022, întocmit de pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 53 din 13 mai 2022, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. şi, în consecinţă, a anulat Raportul de evaluare nr. x/22.02.2022 emis de pârâtă.

Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.050 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă susţine că prima instanţă a pronunţat sentinţa atacată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile în cauza dedusă judecăţii, respectiv dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. a), art. 94 alin. (2)1 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, precum şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prima instanţă a reţinut în mod greşit că reclamanta, în vederea exercitării funcţiei de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B.", din comuna Zagon, jud. Covasna, a fost desemnată, printr-un act administrativ – adresa nr. x/06.01.2021 – emis de Primarul com. Zagon să participe, în calitate de reprezentant al primarului, în cadrul organului colectiv de conducere al unităţii de învăţământ.

Prima instanţă a considerat astfel că este îndeplinită ipoteza avută în vedere de prevederile art. 94 alin. (2)1 lit. b) din Legea nr. 161/2003, dar şi situaţia de execuţie prevăzută de art. 94 alin. (2)1 lit. c) din Legea nr. 161/2003, deoarece reclamanta a îndeplinit un mandat de reprezentare, în baza desemnării sale de către primarul comunei Zagon, potrivit adresei nr. x/06.01.2021.

Contrar celor reţinute de judecătorul fondului, recurenta-pârâtă susţine că nu este îndeplinită situaţia de excepţie reglementată de prevederile sus-arătate, nu există un act administrativ de desemnare a intimatei-reclamante în calitate de reprezentant al primarului în consiliul de administraţie al instituţiei de învăţământ.

Adresa nr. x/06.01.2021 emisă de primarul comunei Zagon nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, deoarece actul administrativ nu poate fi decât o dispoziţie, potrivit prevederilor art. 196 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

După cum consiliul local adoptă o hotărâre prin care îşi desemnează un reprezentant în consiliul de administraţie al instituţiilor de învăţământ, în acelaşi mod, primarul avea obligaţia de a emite o dispoziţie, actul administrativ cu caracter individual, prin care să-şi desemneze propriul reprezentant în consiliu.

Recurenta-pârâtă consideră că nu are relevanţă emiterea Deciziei nr. 10/19.03.2021 prin care s-a constituit consiliul de administraţie, cât timp, anterior acestei decizii, primarul nu a emis o dispoziţie de desemnare, în calitate de reprezentant al acestuia, în consiliu.

Dispoziţiile emise de primar încalcă o anumită formă şi structură, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative şi ale procedurilor interne de la nivelul primăriei, având următoarele părţi constitutive: titlul, preambulul, temeiul legal, partea dispozitivă şi formula de atestare a autenticităţii.

De asemenea, pentru a produce efecte juridice, dispoziţia emisă de primar trebuie avizată pentru legalitate de secretarul general al unităţii administrative.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă A. a solicitat respingerea recursului

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Înalta Curte reţine că în privinţa intimatei-reclamantei au fost identificate elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor, respectiv disp. art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada 21.01.2021 – 20.05.2021 a exercitat concomitent atât funcţia publică de conducere de secretar general al com. Zagon, jud. Covasna, cât şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." din com. Zagon, jud. Covasna.

Potrivit disp. art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi, remunerate sau neremunerate, în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice.

De la această reglementare există situaţii de excepţie, enumerate de disp. art. 94 alin. (2)1 lit. a), b), c) din Legea nr. 161/2003, respectiv dacă funcţionarul public este desemnat printr-un act administrativ emis în condiţiile legii, să reprezinte interesele statului în legătură cu activităţile desfăşurate de operatorii economici cu capital ori patrimoniu integral sau majoritar de stat, în condiţiile rezultate din actele normative în vigoare (lit. a); este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţiile legii, să participe în calitate de reprezentant al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul unor organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare (lit. b); exercită un mandat de reprezentare, pe baza desemnării de către o autoritate sau instituţie publilcă, în condiţiile expres prevăzute de actele normative în vigoare (lit. c).

Prima instanţă a considerat că adresa nr. x/06.01.2021 emisă de primarul comunei Zagon, judeţul Covasna reprezintă mandatul de reprezentare dat reclamantei, pentru ca acesta să facă parte din consiliul de administraţiei al unităţii de învăţământ.

Recurenta-pârâtă consideră că adresa nr. x/06.01.2021 nu întruneşte condiţiile prev. de art. 2 alin. (1) llit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi calificat act administrativ unilateral cu caracter individual, deoarece, prevederile art. 196 din Codul administrativ impun ca primarul, în exercitarea atribuţiilor ce îi revin, să emită numai dispoziţii.

Din conţinutul actului nr. 75/2021, reiese că acesta este adresat Şcolii gimnaziale în discuţie şi directorului şcolii, în continuare sunt indicate prevederile legale pe care se întemeiază, respectiv Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 şi Metodologia-cadru de organizare şi funcţionare a consiliului de administraţie din unităţile de învăţământ preuniversitar, aprobată prin OMEN nr. 4619/2019, arătându-se că persoana numită în consiliul de administraţie al şcolii, din partea primarului, este doamna secretar general al comunei Zagon – A..

Înalta Curte reţine că, potrivit disp. art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Aşadar, pentru calificarea unui act emis de o autoritate publică ca fiind un act administrativ, disp. art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, trimit la conţinutul actului, prin care să se dispună naşterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice, alături de emitentul actului, autoritatea publică ce acţionează în regim de putere publică.

Recurenta-pârâtă deşi indică interpretarea şi aplicarea greşită a disp. art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, solicită Înaltei Curţi să se reţină pentru calificarea adresei nr. x/06.01.2021, denumirea actului şi nu conţinutul acestuia.

Denumirea unui act emis de o autoritate publică nu are relevanţă faţă de condiţiile impuse de disp, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, în calificarea acestuia ca fiind un act administrativ.

În prezenta cauză a fost emisă adresa nr. x/06.01.2021, de către primar – autoritate publică locală – pentru desemnarea unui reprezentant din partea sa, în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ preuniversitar, obligaţie ce îi incumbă prin dispoziţiile Legii nr. 1/2011 şi ale OMEN nr. 4619/2014, de unde se desprinde concluzia că actul a fost emis în urma prerogativelor legale, în regim de putere publică.

Desemnarea intimatei-reclamante în consiliul de administraţie reprezintă uzn mandat de reprezentare dat de către primar, ceea ce conduce la existenţa situaţiei de excepţie prev. de art. 94 alin. (2)1 lit. b) din Legea nr. 161/2003 dar şi la îndeplinirea unei alte condiţii pentru calificarea actului emis ca fiind act administrativ şi anume, naşterea unui raport juridic.

Este adevărat că, în conformitate cu disp. art. 196 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, primarul emite dispoziţii, însă elaborarea unui act sub denumirea de "adresă", cum este în speţă, care este în vigoare, nu a fost revocat de autoritate sau anulat de instanţa de judecată, produce efectele juridice prevăzute de lege, mai ales că denumirea greşită nu are drept consecinţă ignorarea conţinutului său.

Prin urmare, Înalta Curte reţine, contrar celor invocate prin motivele de nelegalitate, nu doar actul intitulat "dispoziţie" ce exprimă o voinţă manifestată unilateral de către primar şi produce în mod direct efecte juridice, ci şi orice înscris ce are în conţinut dispoziţia de a da un mandat de reprezentare unei persoane pentru consiliul de administrare al şcolii.

În ceea ce priveşte condiţia producerii unor efecte juridice a dispoziţiei emisă de primar, numai dacă aceasta a fost avizată pentru legalitate de către secretarul general al comunei, susţinerea recurentei-pârâte este nefondată, avându-se în vedere că secretarul general care este chiar intimata-reclamantă ar fi trebuit să avizeze propria numire, situaţie ce ar putea să conducă la existenţa uni conflict de interese.

Prin urmare, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., coroborate cu disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul disp. art. 453 C. proc. civ., urmează să fie obligată recurenta-pârâtă la plata onorariului de avocat în cuantum de 8.568 RON, către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 53 din 13 mai 2022 a Curţii de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei 8568 RON, către intimata-reclamantă A., cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocaţial.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.