Nullity of disciplinary sanction for failure to conduct mandatory preliminary investigation and hearing under Law 188/1999
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Ministry of Health, upholding the appellate court's decision to annul the disciplinary sanction of written reprimand imposed on the civil servant. The dispute concerned the legality of an administrative disciplinary order, with the Ministry arguing on appeal that two internal inspection notes constituted the mandatory preliminary investigation and that the lower courts had improperly omitted this administrative evidence from their analysis. The Supreme Court held that the appeal was unfounded because the cited notes were merely control reports containing findings and proposals, which did not satisfy the strict statutory requirement for a distinct, formally documented preliminary investigation and the hearing of the official prior to sanctioning, as mandated by Article 66 of Law No. 188/1999; consequently, the failure to comply with these imperative procedural requirements rendered the sanction null and void under the applicable procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedart. 66 din Legea nr. 188/1999, art. 301 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Nullity of disciplinary sanction for failure to conduct mandatory preliminary investigation and hearing under Law 188/1999: Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs, pârâtul Ministerul Sănătății, recurs prin care a criticat omisiunea instanței de fond, de a se pronunța și de a reține o probă administrativă. Această probă constă în nota întocmită de către contestator, cu ocazia efectuării unui control la locul său de muncă, precum și în nota de consemnare a concluziilor celui de-al doilea control, acte care reprezintă în realitate, cercetarea prealabilă aplicării sancțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2231/2004, Curtea de Apel București a admis acțiunea introdusă de reclamantul C.V. și pe cale de consecință, a dispus anularea Ordinului nr. R/320 din 1 iunie 2004, emis de către Ministerul Sănătății, prin care s-a dispus sancționarea reclamantului, cu „mustrare scrisă”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că ordinul de sancționare contestat, a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 66 din Legea nr. 188/1999, care impun cercetarea prealabilă a faptei și audierea funcționarului public.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs, pârâtul Ministerul Sănătății, recurs prin care a criticat omisiunea instanței de fond, de a se pronunța și de a reține o probă administrativă. Această probă constă în nota întocmită de către contestator, cu ocazia efectuării unui control la locul său de muncă, precum și în nota de consemnare a concluziilor celui de-al doilea control, acte care reprezintă în realitate, cercetarea prealabilă aplicării sancțiunii.
Examinând recursul, prin prisma criticii formulate, se constată că acesta este nefondat, iar sentința curții de apel este legală și temeinică.
Astfel, în mod corect, prima instanță a considerat că cele două note invocate atât în fața acesteia, cât și în motivele de recurs, nu pot fi reținute ca reprezentând o cercetare prealabilă. Aceste acte sunt acte clare de control ce conțin atât constatări, nereguli, cât și propuneri.
Față de dispozițiile speciale ale art. 66 din Legea nr. 188/1999, care impun categoric efectuarea unei cercetări prealabile sancționării funcționarului public și audierea acestuia, împrejurări care trebuie consemnate distinct în scris, sub sancțiunea nulității, este evidentă neîndeplinirea acestei dispoziții legale, motiv pentru care, se va respinge critica formulată, ca nefondată.
În acest mod, nu este îndeplinit nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. urmând ca, potrivit art. 312 din același cod, recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 2231 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.