Annulment of delay complaint for failure to pay judicial stamp tax despite subsequent request for withdrawal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) dismissed the appellant's motion to waive the hearing of their complaint regarding procedural delay, ruling instead to annul the complaint as unfiled due to failure to pay the mandatory 20 RON judicial stamp tax. The underlying dispute involved a corporate entity challenging the delayed drafting and communication of a 2021 appellate judgment in an administrative-tax case, which had previously ruled against the entity on grounds of lack of passive standing and prescription. Although the appellant attempted to withdraw the delay complaint via email after the judgment was finally communicated, the Court held it was precluded from considering the withdrawal because the appellant failed to comply with the prior legal order to evidence the payment of the required stamp tax before the trial date. The decision rests on the procedural requirements of Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandates the annexation of proof of payment for the stamp tax as per Article 11(c) of O.U.G. 80/2013, establishing that insufficient stamping leads to the annulment of the filing regardless of subsequent procedural maneuvers.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 525 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (6) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ; Annulment of delay complaint for failure to pay judicial stamp tax despite subsequent request for withdrawal: Contestaţia privind tergiversarea procesului a fost înregistrată sub nr. x/2020/a1 şi înaintată, conform dispoziţiilor art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2023
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi respinge acţiunea formulată de către reclamantul A. S.R.L. împotriva acestor pârâţi, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ploieşti Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa, ca neîntemeiată.
Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ploieşti Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa.
Respinge acţiunea formulată de către reclamantul A. S.R.L. împotriva pârâţilor Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ploieşti Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa, ca fiind prescrisă."
La data de 28 martie 2023, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, faţă de întârzierea redactării sentinţei nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 şi nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia redactarea hotărârii judecătoreşti se realizează în maxim 30 de zile de la pronunţare, cu posibilitatea prelungirii, în cazuri temeinic motivate, cu câte 30 de zile de cel mult 2 ori.
Contestaţia privind tergiversarea procesului a fost înregistrată sub nr. x/2020/a1 şi înaintată, conform dispoziţiilor art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
La data de 13 aprilie 2023, contestatoarea A. S.R.L. a transmis prin email cerere de renunţare la judecata contestaţiei formulate, în temeiul art. 406 alin. (6) C. proc. civ., având în vedere redactarea şi comunicarea sentinţei pronunţate în dosarul Curţii de Apel Bucureşti.
De asemenea, la data de 26 aprilie 2023, intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a depus punct de vedere asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, arătând că sentinţa nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 a fost comunicată părţilor la data de 4.04.2023, astfel încât, la acest moment, contestatoarea nu mai justifică un interes în susţinerea cererii formulate.
Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa din data de 4.05.2023, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatoarea nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Având în vedere faptul că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei formulate, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, contestatoarea nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte nu va putea analiza cererea acesteia de renunţare la judecata contestaţiei privind tergiversarea procesului şi, aplicând dispoziţiile art. 197 teza finală C. proc. civ., va anula contestaţia ca netimbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. în cadrul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 4 mai 2023.