Scope of Judicial Review of Criminal Inspectorate’s Preliminary Verification and Duty to Analyze Specific Disciplinary Offense Elements

Şedinţa publică din data de 3 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.04.2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, să dispună desfiinţarea Rezoluţiei inspectorului-şef nr. C21-409/19.03.2021 şi a Rezoluţiei de clasare nr. 388/A/15.02.2021 a inspectorului de caz şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor şi declanşarea cercetării disciplinare a procurorilor menţionaţi în plângere, în vederea tragerii acestora la răspundere disciplinară pentru abaterile săvârşite.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 409 din 02.03.2022:

- a admis în parte contestaţia:

- a desfiinţat în parte Rezoluţia nr. C21-409/19.03.2021 şi Rezoluţia de clasare nr. 388/A/15.02.2021, în ceea ce priveşte clasarea sesizării privind posibila săvârşire a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din Legea nr. 303/2004;

- a trimis dosarul către Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Procurori în vederea continuării verificărilor prealabile cu privire la posibila săvârşire a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din Legea nr. 303/2004.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Inspecţia Judiciară, care a solicitat casarea acesteia şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiate.

În motivarea căii de atac, încadrate în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor cuprinse în legea specială incidentă în speţă, deoarece, în cadrul verificărilor prealabile, inspectorii judiciari se bucură de independenţă şi acţionează cu imparţialitate. Analiza existenţei sau inexistenţei indiciilor de săvârşire a unei abateri disciplinare constituie atributul exclusiv al acestora, pe baza verificărilor prealabile efectuate cu privire la aspectele care fac obiectul sesizării, ceea ce presupune, în prealabil, stabilirea situaţiei de fapt şi, ulterior acesteia, o acţiune de încadrare juridică a celor reţinute, în vederea argumentării soluţiei date sesizării.

Recurenta a apreciat faptul că instanţa de fond a pornit de la o premisă eronată, anume aceea că autoritatea publică ar fi trebuit să motiveze actele administrative din perspectiva elementelor constitutive ale abaterilor disciplinare indicate de parte, aspect care este contrar dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie, aprobate prin Ordinul Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 51 din data de 14.06.2021.

Ca atare, în contextul în care inspectorul judiciar nu a identificat din sesizările intimatei aspecte care s-ar fi putut să se circumscrie în cadrul elementelor constitutive ale vreunei abateri disciplinare, rezoluţia de clasare este legală, nefiind necesară declanşarea etapei cercetării disciplinare în cadrul căreia s-ar fi realizat o analiză punctuală raportată la presupusele abateri disciplinare sesizate.

4. Soluţia instanţei de recurs

4.1. Consideraţii generale

Prin memoriul înregistrat în data de 07.01.2021, reclamanta şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de instrumentare a dosarelor penale nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi, respectiv, nr. 5327/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 2 Bucureşti, indicând faptul că formulează trei sesizări disciplinare împotriva unor procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Sesizarea disciplinară formulată împotriva doamnei procuror B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) şi art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori, formându-se dosarul nr. x.

Sesizarea disciplinară formulată împotriva procurorului de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti care instrumentează dosarul nr. x/2019, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) şi art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori, formându-se dosarul nr. x.

Sesizarea disciplinară formulată împotriva domnului procuror C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), lit. h), lit. i) şi art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori, formându-se dosarul nr. x.

La data de 20.01.2021, prin referatul nr. 21-87, avizat de conducerea Inspecţiei Judiciare, s-a dispus conexarea lucrării nr. 21-87 la lucrarea nr. 21-86.

La data de 26.01.2021, prin referatul nr. 21-88, avizat de conducerea Inspecţiei Judiciare, s-a dispus conexarea lucrării nr. 21-87 la lucrarea nr. 21-86.

Verificările prealabile, reglementate de prevederile art. 45 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, au fost efectuate de către un inspector judiciar şi au fost finalizate la data de 15.02.2021.

Prin Rezoluţia nr. 388/A/15.02.2021, în baza art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a dispus clasarea sesizării, deoarece s-a considerat că situaţia de fapt expusă în plângere nu se circumscrie faptelor calificate drept abateri disciplinare şi, în plus de aceasta, nu s-au identificat elemente care să releve comiterea de către procurorii verificaţi a unei abateri disciplinare, prevăzute de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 303/2004.

Împotriva rezoluţiei de clasare reclamanta a formulat plângere la inspectorul-şef, iar aceasta a fost respinsă prin Rezoluţia nr. C21 - 409/19.03.2021, întrucât s-a apreciat că rezoluţia contestată este motivată, răspunde aspectelor invocate de petent şi cuprinde argumentele de fapt şi de drept care au stat la baza măsurii de clasare luate de inspectorul judiciar, fiind dispusă cu respectarea dispoziţiilor legale ce reglementează activitatea şi atribuţiile Inspecţiei Judiciare, precum şi a Regulamentului privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară.

Aşa cum s-a precizat la pct. 1 al deciziei de faţă, intimata A. S.R.L. a dedus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ cele două rezoluţii anterior arătate.

După cum s-a menţionat la pct. 2 al acestei decizii, prima instanţă a admis în parte contestaţia şi, consecinţă:

- a desfiinţat în parte Rezoluţia nr. C21-409/19.03.2021 şi Rezoluţia de clasare nr. 388/A/15.02.2021, în ceea ce priveşte clasarea sesizării privind posibila săvârşire a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din Legea nr. 303/2004;

- a trimis dosarul către Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Procurori în vederea continuării verificărilor prealabile cu privire la posibila săvârşire a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din Legea nr. 303/2004.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa reţinut, în esenţă, următoarele argumente juridice:

Nu se impun verificări suplimentare, în raport de fapta prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, întrucât nesoluţionarea până în prezent a dosarelor penale în discuţie nu poate fi imputabilă celor trei procurori vizaţi de sesizările reclamantei şi nu rezultă indicii de nerespectare, în mod repetat şi din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor.

Abaterile disciplinare indicate în cele 3 sesizări au fost analizate doar din perspectiva dispoziţiilor art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, iar nu şi sub aspectul prevederilor de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din aceeaşi lege, motiv pentru care se impune continuării verificărilor prealabile cu privire la posibila săvârşire a abaterilor disciplinare nominalizate de art. 99 lit. f), lit. i) şi lit. t) din lege.

4.2. Referitor la recurs

Înalta Curte apreciază că este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material").

Primă instanţă a interpretat şi a aplicat eronat prevederile art. 45 alin. (3) teza I din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care dispun faptul că aspectele semnalate de persoana interesată sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul Inspecţiei Judiciare, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare.

Contrar celor statuate de instanţa de fond, inspectorul judiciar care efectuează verificările prealabile nu trebuie să motiveze rezoluţia de clasare din perspectiva elementelor constitutive ale abaterilor disciplinare indicate de parte în sesizare. În acest sens, prevederile art. 17 alin. (2) din Normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie, aprobate prin Ordinul Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 51 din data de 14.06.2021 stabilesc în mod expres faptul că rezoluţia de clasare trebuie să cuprindă data şi modalitatea de sesizare, aspectele sesizate, situaţia de fapt reţinută şi argumentarea soluţiei prin raportare la aspectele sesizate, rezultatul verificărilor şi dispoziţiile legale aplicabile.

Aşa cum s-a arătat de către recurentă, în analiza iniţială a sesizărilor adresate Inspecţiei Judiciare, inspectorii judiciari efectuează o verificare globală a aspectelor reclamate, urmând ca, în eventualitatea în care rezultă suficiente indicii privind o posibilă nerespectare a normelor legale, să dispună prin rezoluţie, declanşarea etapei cercetării disciplinare, etapă în cadrul căreia situaţia de fapt stabilită anterior este circumscrisă unei posibile abateri disciplinare.

Or, inspectorul judiciar, în acord şi cu prevederile art. 72 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, a stabilit corect şi complet situaţia de fapt pe baza rezultatului verificărilor prealabile efectuate, iar analiza sa a vizat identificarea unor aspecte care ar putea căpăta valenţele unei abateri disciplinare, respectiv a unei posibile tergiversări a cauzei, raportat la criticile intimatei care nu puteau conduce la constatarea unui refuz nejustificat de îndeplinire a unor îndatoriri de serviciu, ori, a exercitării funcţiei cu rea-credinţă şi gravă neglijenţă. În consecinţă, rezoluţia de clasare analizată este legală şi nu este necesară declanşarea etapei cercetării disciplinare în cadrul căreia s-ar fi realizat o analiză punctuală raportat la presupusele abateri disciplinare sesizate.

Mai mult decât atât, este de observat şi faptul că judecătorul fondului cauzei nici nu a indicat care ar fi fost aspectele de fapt care nu au fost cercetate de către inspectorul judiciar.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Inspecţia Judiciară împotriva sentinţei civile nr. 409 din 2 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 mai 2023.