Jurisdiction for union-filed wage claims: claimant's domicile governs, not union's seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Gorj County Court, Section of Administrative and Fiscal Litigation, reversing the earlier declination of competence by the Bucharest Court of Appeal. The dispute concerned a labor claim by a union for wage increases for its members against a public law enforcement agency, specifically regarding salary adjustments mandated by public funding legislation. The decisive legal basis was Article 10(3) and (4) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which stipulates that when a public or private entity (in this case, a union) files a claim on behalf of a natural person, jurisdiction lies exclusively with the court at the natural person’s domicile, regardless of the representing entity’s seat; consequently, the court at the claimant’s domicile in the Gorj district was deemed competent over the defendant’s location.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004; Jurisdiction for union-filed wage claims: claimant's domicile governs, not union's seat: Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare de la 02.08.2018, reclamantul persoană fizică se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul său.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 6154 din 20 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind pe membrul de sindicat A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Gorj.
Investit prin declinare, Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 195 din 2 martie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI şi pe pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea formulată de reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI în numele membrilor de sindicat (anexă), prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata majorărilor salariale, începând cu data de 01.01.2021, prevăzute de Legea-cadru privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice Legea 153/2017.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare de la 02.08.2018, reclamantul persoană fizică se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul său.
În conformitate cu alin. (4) art. 10 din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.
Prin urmare, competentă să soluţioneze prezenta cererea este instanţa de la domiciliul reclamantului, persoană fizică, nemaiavând relevanţă sediul sindicatului care a promovat acţiunea în numele membrului său.
Cum, în cauză, reclamantul A. are domiciliul legal în municipiul Târgu Jiu, competenţa de soluţionare a litiguiului aparţine Tribunalului Gorj în a cărui rază teritorială îşi are stabilit domiciliul legal.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Gorj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.