Appeal against perimare judgment inadmissible due to non-compliance with the specific five-day deadline under Art. 421(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the late-filing exception raised by the respondent and dismissed the appeal as time-barred, thereby leaving the first-instance decision in force. The dispute arose from a civil liability action where the plaintiffs sought the annulment of certain procedural documents and compensation for damages of 240,000 RON against various authorities and entities; however, the Court of Appeals previously dismissed the case based on the doctrine of peremption (perimare) invoked *ex officio*. The decisive legal basis for the outcome was the strict application of the 5-day deadline for appealing a judgment establishing peremption, as stipulated by Art. 421(2) of the Code of Civil Procedure, which overrides the general 30-day appeal period; the court held that because the appeal was filed approximately two and a half years after the notification of the judgment and no request for restitution within the term was made or justified, the appeal suffered from procedural nullity and loss of the right to appeal under Arts. 185 and 186 of the Code of Civil Procedure and Art. 20(1) of Law No. 554/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal against perimare judgment inadmissible due to non-compliance with the specific five-day deadline under Art. 421(2) CPC: Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;
Prin cererea formulată la data de 18.04.2017 reclamanţii A., B., C. şi D. au învestit Curtea de Apel Bucureşti cu o acţiune formulată în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, E. – Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, F.., G. S.R.L., H., I., J. şi chematul în garanţie Procurorul General al României solicitând anularea unor înscrisuri, obligarea în solidar la plata prejudiciului în cuantum de 240.000 RON precum şi a cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul dedus judecăţii .
Prin sentinţa nr. 5096 din 5 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimată cauza privind pe reclamanţii D., A., B., C. şi pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, E.- Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, S.C. F. S.C. G. S.R.L., H., I., J. şi chematul în garanţie Procurorul General al României.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta K., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată prin întâmpinare de către intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 421 alin. (2) noul C. proc. civ. potrivit cărora: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 15.03.2019, iar recursul a fost înregistrat la data de 19.10.2021, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocate de intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brasov.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant C. împotriva sentinţei nr. 5096 din 5 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.