Reception committee order upheld as valid general administrative measure, not specialized construction commission

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti–Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.08.2020 reclamanţii A. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor au solicitat ca, în baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce va pronunţa, să se dispună:

- anularea/desfiinţarea Ordinului nr. 106/04.06.2020 privind constituirea Comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor,

- în principal în integralitate, iar în subsidiar în parte, în legătură cu menţiunile de la art. 1 lit. b) privind numirea subsemnatului în cadrul Comisiei şi cele de la art. 2 privind stabilirea în sarcina membrilor Comisiei a atribuţiilor prevăzute la pct. 5.3 si pct. 6 din Procedura specifica Cod PS-16 DECIAA privind recepţia calitativă şi cantitativă la nivelul ANSVSA, cu referire la recepţia lucrărilor de construire;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu, conform art. 453 NC. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 535 din 6 aprilie 2021, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond A. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare arată că hotărârea a fost pronunţată cu greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept material cuprinse în art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aplicabilă la nivelul intimatei ANSVSA.

În raport de atribuţiile reglementate prin H.G. nr. 1415/2009, respectiv de prevederile Ordinelor MFP nr. 1917/2005, nr. 2634/2015 şi nr. 1792/2002, la nivelul intimatei a fost elaborată şi aprobată Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA privind recepţia calitativă şi cantitativă a bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziţionate.

În speţă, Serviciul Investiţii Achiziţii Securitate şi Sănătate în Muncă P.S.I. şi Administrativ din cadrul Direcţiei Economice a solicitat structurilor ANSVSA să nominalizeze câte o persoană care poate face parte dintr-o Comisie de recepţie menită să funcţioneze pe perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020.

În contra celor reţinute la fond, faptul că cererea de nominalizare a fost circumstanţiată de efectele stării de urgenţă, de prevederile Ordinului nr. 45/2020 privind desfăşurarea activităţii în scopul prevenirii şi limitării pandemiei determinate de infectarea cu COVID - 19 şi de elaborarea Planului de măsuri nr. 142/2020 întocmit conform Ordonanţei Militare nr. 3/24.03.2020, rezultă din cuprinsul Adresei nr. x/03.04.2020.

Astfel, în petitul Adresei nr. x/2020 sunt menţionate ca temei al cererii de nominalizare, în mod explicit, Decretul 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă, Ordinul ANSVSA. nr. 45/2020 privind desfăşurarea activităţii în scopul prevenirii şi limitării pandemiei şi Planul de măsuri nr. 142/2020 privind prevenirea şi limitarea efectelor pandemiei.

Tot astfel, în motivarea Adresei nr. x/2020 se arată că solicitarea nominalizării şi înfiinţarea noii Comisii sunt determinate de "necesitatea asigurării continuităţii activităţii de recepţie a produselor/serviciilor/lucrărilor pe perioada instituirii stării de urgenţă, pentru preîntâmpinarea situaţiilor de blocaj [...] ca urmare a punerii în aplicare a măsurilor de limitare a interacţiunii directe dintre angajaţi".

Raportat la aceste limite ale cererii de nominalizare, prin Adresa nr. x/2020 membrul de sindicat B. a fost propus în calitate de membru supleant pentru a face parte din Comisia de recepţie pe perioada stării de urgenţă.

Pârâta a înfiinţat o Comisie de recepţie ordinară, necalificată sub aspectul scopului şi a perioadei de funcţionare, astfel încât emiterea actului trebuia precedată de o cerere de nominalizare ordinară, nemotivată de efectele pandemiei şi de cele ale stării de urgenţă.

Întrucât limitele nominalizării făcute conform Art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA au fost nesocotite, instanţa trebuia să constate că actul contestat este nelegal şi se impune, a fi anulat ca atare.

În contra celor reţinute la fond, existenţa cererii de nominalizare şi a nominalizării nu acoperă per se cerinţele Art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DEGIAA, legalitatea procedurii fiind condiţionată de respectarea specificităţii comisiei de recepţie.

Specificitatea procedurii trebuia şi trebuie respectată inclusiv în privinţa funcţiei pentru care s-a făcut nominalizarea, numirea în cadrul comisiei neputându-se face pentru o funcţie diferită.

Hotărârea a fost pronunţată cu nesocotirea normelor de drept material cuprinse în art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Instanţa de fond a omis să constate, că în art. 2 din Ordinul nr. 106/2020 se menţionează că membrii Comisiei au atribuţiile prevăzute la pct. 5.3 şi pct. 6 din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA, iar pct. 5.3 din Procedura specifică se face referire la "semnarea Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, formular cod F/05-PS-16-DECIAA, precum şi a Procesului-verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor, formular cod x-16-DECIAA ".

Aceleaşi sarcini şi responsabilităţi sunt prevăzute la Art. 6 din Procedura specifică Cod PS 16-DECIAA, fiind important de subliniat că formularele cod F/05-PS-16-DECIAA şi cod F- 06-PS-16-DECIAA se referă în mod explicit la lucrările de construcţii şi instalaţii, astfel cum sunt reglementate in Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Nici membrul de sindicat B. şi nici ceilalţi membri ai Comisiei constituită prin Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu sunt "specialişti" în domeniul lucrărilor de construcţii, având specializări şi competenţe care nu au nicio legătură cu cerinţele impuse de Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Astfel, nu există niciun argument pentru a se concluziona că pct. 5.1 alin. (4) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA ar face referire la recepţia lucrărilor de construcţii si instalaţii, astfel cum sunt prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

În realitate, achiziţii care nu au legătură cu construcţiile pot fi interpretate de mare valoare, după cum pot exista lucrări de construcţii sau instalaţii care să fie considerate de o importanţă scăzută.

Tot astfel, Art. 2 din actul contestat nu face trimitere la pct. 5.1 alin. (4) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA, ci doar la pct. 5.3 şi 6 din această Procedură, în care sunt individualizate, fără nicio distincţie, atribuţiile în privinţa lucrărilor de construcţii şi instalaţii prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

În raport de nedeţinerea specializărilor prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994, Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu poate stabili în sarcina membrilor Comisiei obligaţia de a recepţiona lucrări de construcţii şi instalaţii, respectiv de a semna procese-verbale la terminarea şi/sau recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Ordinul nr. 106/04.06.2020 emis de Preşedintele A.N.S.V.S.A. s-a aprobat constituirea Comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor.

La art. 1 din acest Ordin s-a aprobat constituirea Comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, cu componenţa nominalizată, la lit. b) fiind desemnat ca preşedinte supleant reclamantul B..

La art. 2 din Ordin se prevede faptul că "membrii comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor au atribuţiile prevăzute la pct. 5.3 şi pct. 6 din Procedura specifică privind recepţia cantitativă şi calitativă, cod PS-16 DECIAA, postată pe site-ul Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, în secţiunea Legislaţie-Ghiduri şi Proceduri specifice-proceduri specifice".

Art. 4 din Ordin prevede că la data intrării în vigoare a Ordinului îşi încetează aplicabilitatea Ordinul nr. 50/2018 emis de Preşedintele A.N.S.V.S.A. privind constituirea Comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor.

Criticile recurentului-reclamant vizează, în esenţă, faptul că pârâta a înfiinţat o Comisie de recepţie ordinară, necalificată sub aspectul scopului si a perioadei de funcţionare, astfel încât emiterea actului trebuia precedată de o cerere de nominalizare ordinara, nemotivată de efectele pandemiei şi de cele ale stării de urgenţă iar pe de altă parte că în raport de normele incidente şi de nedeţinerea specializărilor prevăzute în aceste norme, Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu poate stabili în sarcina membrilor Comisiei obligaţia de a recepţiona lucrări de construcţii si instalaţii, respectiv de a semna procese-verbale la terminarea şi/sau recepţia lucrărilor de construcţii si instalaţii.

Înalta Curte constată că actul administrativ a cărui legalitate este criticată este un ordin al preşedintelui A.N.S.V.S.A., făcând parte din categoria actelor administrative cu caracter individual emis în baza actelor normative privind organizarea şi funcţionarea A.N.S.V.S.A. şi în mod specific a Procedurii specifice privind recepţia cantitativă şi calitativă, cod PS-16 DECIAA.

Actul administrativ în discuţie în prezentul dosar a fost emis de către preşedintele autorităţii pârâte în limitele competenţelor ce îi sunt recunoscute de lege şi cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente.

Astfel, Ordinul nu a fost emis în legătură cu efectele stării de urgenţă şi nici cu prevenirea sau limitarea pandemiei, ci necesitatea acestuia a fost determinată de asigurarea continuităţii activităţii de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de instituţia pârâtă. Acest fapt reiese din cuprinsul referatului de aprobare nr. 1755/27.04.2020, în care se arată că "la această dată comisia de recepţie constituită prin Ordinul nr. 50/2018 emis de Preşedintele A.N.S.V.S.A. privind constituirea Comisiei de recepţie a produselor, serviciilor şi lucrărilor achiziţionate de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, cuprinde un număr redus de persoane.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că această comisie funcţionează neîntrerupt încă din anul 2012 (Ordinul nr. 512/2012 menţionat în cuprinsul Ordinului 50/2018), fiind constituită în raport de Procedura specifică privind recepţia cantitativă şi calitativă, cod PS-16 DECIAA, având o durată nedeterminată, modificările intervenind doar cu privire la componenţa nominală a membrilor din care este alcătuită.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora componenţa Comisiei de recepţie înfiinţată prin Ordinul nr. 106/2020 nesocoteşte limitele nominalizării făcute conform art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aplicabilă la nivelul ANSVSA nu pot fi primite, deoarece textul vizat menţionează că "pentru constituirea comisiei de recepţie prevăzută la subpct. 1 CIAA va solicita, în scris, tuturor structurilor organizatorice a ANSVSA să desemneze persoanele care vor constitui comisia de recepţie a bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziţionate de ANSVSA". Prin excepţie de la această regulă, art. 5.1 alin. (4) prevede că "pentru achiziţiile importante şi strategice de valoare mare şi care prezintă importanţă pentru A.N.S.V.S.A., recepţia produselor/serviciilor/lucrărilor se va realiza de către o comisie constituită distinct prin ordin al Preşedintelui A.N.S.V.S.A. ….prin ordinul de constituire al comisiei fiind stabilite şi atribuţiile acesteia".

Aşadar, la emiterea actului administrativ s-a respectat procedura de nominalizare, sens în care Direcţia Economică din cadrul A.N.S.V.S.A. a solicitat tuturor structurilor din cadrul instituţiei, nominalizarea unei persoane din cadrul acestora pentru a face parte din Comisia de recepţie, iar prin adresa nr. x/10.04.2020, Serviciul Gestiune Funcţii Publice şi Salarizare din cadrul Direcţiei Resurse Umane a propus pe reclamant în calitate de membru supleant.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentului-reclamant în sensul că au fost nesocotite dispoziţiile art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 referitoare la recepţia lucrărilor de construcţii si instalaţii, care nu se poate realiza decât prin intermediul unei Comisii de recepţie specializate.

Înalta Curte constată că Ordinul contestat nu a fost emis în legătură cu recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, aşa cum invocă recurentul-reclamant, ci a fost emis în baza Procedurii specifice Cod PS-16-DECIAA în care se prevede expres la pct. 5.1 alin. (1) faptul că "pentru realizarea recepţiei bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziţionate de A.N.S.V.S.A. este necesară constituirea prin ordin al preşedintelui A.N.S.V.S.A. a unei comisii de recepţie, cu desemnarea persoanelor care fac parte din comisia respectivă".

Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aprobată prin ordin al preşedintelui A.N.S.V.S.A. este în vigoare şi nu a fost contestată de către recurentul-reclamant.

În concluzie, Înalta Curte apreciază în acord cu instanţa de fond că această comisie constituită prin actul administrativ contestat nu este o comisie specializată pentru recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, nefiind înfiinţată în baza dispoziţiilor art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 invocat de către recurentul-reclamant.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. împotriva sentinţei nr. 535 din 6 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.