Splitting revision petitions by jurisdiction under Art. 510 CPC when multiple grounds with distinct court competences are invoked

Şedinţa publică din data de 3 mai 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 15.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi,a solicitat următoarele:

- obligarea pârâtului să comunice în scris informaţiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform cererilor din 31.05.2021, înregistrate la Poliţia Română sub nr. x din 28.05.2021 şi x;

- fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris informaţiile solicitate;

- sancţionarea IPJ Mehedinţi, cât şi a responsabilului pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informaţii;

- obligarea IPJ Mehedinţi la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informaţie prevăzut de art. 31 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţia României.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 547 din data de 24 august 2021, Tribunalul Mehedinţi a respins excepţia tardivităţii, iar pe fondul cauzei, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 547 din data de 24 august 2021 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. art. 488 alin. (1) pct. 1,2,6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 3018 din data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A., a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

În vederea rejudecării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 11.01.2022, sub nr. x/2021*.

5. Hotărârea instanţei de fond în rejudecare după casare cu trimitere şi calea de atac exercitată împotriva acesteia

Prin sentinţa nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi –Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

- a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Judeţean Mehedinţi;

- a obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informaţiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 şi înregistrată la nivelul instituţiei pârâte sub nr. x/21.07.2021;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale;

- a respins, în rest, acţiunea;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 121 RON.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

6. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunţată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinti împotriva sentinţei nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, a casat sentinţa recurată şi rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

7. Exercitarea căii de atac a revizuirii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.05.2022, sub număr de dosar x/2021, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toţi subofiţerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Mehedinţi şi subofiţerii din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi care au participat la interviul de cunoaştere, au primit invitaţie formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că, prin hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reţinut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei. Totodată, a făcut trimitere la sentinţa civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deşi era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021

În dezvoltarea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a susţinut că deciziile nr. 3018 din 07.12.2021 şi nr. 2492 din 12.10.2022 ale Curţii de Apel Craiova, precum şi sentinţa nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi conţin dispoziţii potrivnice deciziei nr. 891 din 19.04.2022.

8. Apărările exercitate în cauză

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat a se analiza tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire

Deliberând, cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., asupra excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."

Din dispoziţiile legale anterior citate reiese că, revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac de retractare, se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, însă, prin derogare de la această regulă, pentru motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., legiuitorul a stabilit o regulă specială de competenţă materială în favoarea instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 891 din data de 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021 se întemeiază atât pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., cât şi pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat de care se bucură atât decizia nr. 3018 din 07 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova –Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, cât şi decizia nr. 2492 din 12 octombrie 2021 pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2021.

În acest context, Înalta Curte constată că este competentă a soluţiona doar cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind "instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre ", respectiv faţă de Curtea de Apel Craiova, iar în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei cereri îi revine Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca "instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Cazurile de revizuire invocate de revizuent atrag aşadar competenţa unor instanţe diferite, mai precis a Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal în privinţa cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, în cauză, operează interdicţia de prorogare a competenţei expres prevăzute de art. 510 alin. (3) C. proc. civ., întrucât această prevedere legală reprezintă o normă specială, incidentă în materia particulară a căii extraordinare de atac a revizuirii, care înlătură de la aplicare prevederile alin. (2) al art. 99 din C. proc. civ. (normă de procedură cu caracter general).

În considerarea aspectelor prezentate anterior, Înalta Curte va admite, pe de o parte, excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, îşi va reţine competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Faţă de această împrejurare, având în vedere şi prevederile tezei finale a alin. (1) al art. 99 C. proc. civ., potrivit cărora: "dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa", Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. şi va declina competenţa de soluţionare a acesteia din urmă în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În vederea soluţionării cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru respectarea principiului continuităţii şi în acord cu prevederile art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, Înalta Curte va dispune constituirea unui nou dosar, înregistrat pe rolul aceluiaşi complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va acorda termen de judecată în acesta la 14 iunie 2023, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 891 din data de 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de revizuentul A. împotriva aceleiaşi decizii, reţinând competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Dispune constituirea unui nou dosar înregistrat pe rolul aceluiaşi complet în vederea soluţionării cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi acordă termen de judecată la data de 14 iunie 2023.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 3 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.