Administrative challenge over Order 129/2009 annex wording quashed and remanded for failure to respect adversarial principle.

Şedinţa publică din data de 3 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrată sub nr. x/2021, la data de 28 iunie 2021, în urma disjungerii din dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Militar de Urgenţă Focşani şi Ministerul Apărării Naţionale, având ca obiect obligarea Ministerului Apărării Naţionale să înlăture din conţinutul Anexei nr. 1, art. 11 lit. d) din Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M 129/2009 a sintagmei "în domeniul sanitar" şi astfel să realizeze concordanţa cu dispoziţiile art. 1 alin. (3) lit. c) din acelaşi ordin.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 226 din 28 octombrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu instituţiile pârâte Ministerul Apărării Naţional şi Spitalul Militar de Urgenţă Focşani, ca fiind rămasă fără obiect.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 226 din 28 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate.

În susţinerea motivelor de recurs, a arătat că, prin hotărârea pronunţată, instanţa de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Sub acest aspect, a arătat că, în conformitate cu art. 394 alin. (3) din C. proc. civ., după închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea neluării în seamă. Cu toate acestea, instanţa de fond, a acceptat la dosarul cauzei, ca probă, un extras din ordinul de zi nr. 183/2021 înregistrat cu nr. P 1098/A 6099 din 21 octombrie 2021, chiar în ziua de 28 octombrie 2021, când a rămas în pronunţare, fără a pune în discuţia părţilor acest înscris, încălcând astfel principiul contradictorialităţii.

În opinia sa, instanţa ar fi trebuit să dispună repunerea cauzei pe rol, cu citarea părţilor, conform art. 400 din C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a mai arătat că, prin nepronunţarea instanţei de judecată asupra fondului cauzei, i-a fost cauzată o vătămare ce nu poate fi acoperită decât prin anularea sentinţei recurate.

Astfel, instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra solicitării reclamantului de obligare a Ministerului Apărării Naţionale să înlăture din conţinutul Anexei nr. 1, art. 11, lit. d) a Ordinului ministrului apărării naţionale nr. M 129/2009, sintagma "în domeniul sanitar", conform art. 1 alin. (3) lit. c) din acelaşi ordin, ci a reţinut, în mod eronat, că reclamantul nu mai justifică un interes, respingând cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei nr. 226 din data de 28 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind temeinică şi legală.

Intimatul-pârât Spitalul Militar de Urgenţă "Dr. Alexandru Popescu" Focşani, de asemenea, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză şi totodată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Examinând sentinţa recurată, în raport de criticile recurentului-reclamant subsumate motivului de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat în limitele şi pentru considerentele ce succed:

În cauză, recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere privind obligarea Ministerului Apărării Naţionale la înlăturarea din conţinutul Anexei nr. 1, art. 11, lit. d) a Ordinului ministrului apărării naţionale nr. M 129/2009, a sintagmei "în domeniul sanitar", conform art. 1 alin. (3) lit. c) din acelaşi ordin.

Instanţa de fond a respins cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, apreciind că, în urma trecerii în rezervă a reclamantului, la data de 16 septembrie 2021, acesta nu mai îndeplineşte condiţiile de participare la concurs, nemaifiind cadru militar activ.

Recurentul-reclamant a formulat critici de nelegalitate a hotărârii de fond sub aspectul soluţionării excepţiei lipsei de interes şi în consecinţă, a respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, fără ca această excepţie să fie pusă în discuţia părţilor, invocând încălcarea principiilor de drept procesual, respectiv a principiului contradictorialităţii şi al dreptului de apărare.

Înalta Curte constată că instanţa de fond şi-a fundamentat soluţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată pe un înscris, depus în probaţiune de către pârâtul MApN, la data de 21 octombrie 2021, dată la care a rămas în pronunţare asupra fondului cererii deduse judecăţii.

La acel termen de judecată, nu s-a invocat, nici din oficiu şi nici de către vreuna dintre părţi, o excepţie a lipsei de interes sau a rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, ci însuşi reprezentantul pârâtului MApN a precizat, astfel cum rezultă din încheierea din data de 21 octombrie 2021 că nu înţelege să invoce o excepţie, ci doar formulează simple precizări cu privire la o eventuală lipsă de interes în susţinerea cererii de chemare în judecată, ca urmare a trecerii reclamantului în rezervă.

Potrivit art. 14 alin. (4) din C. proc. civ., părţile au dreptul de a discuta şi argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanţă, din oficiu.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 389 din C. proc. civ., potrivit cărora "dezbaterile procesului poartă asupra împrejurărilor de fapt şi temeiurilor de drept, invocate de părţi în cererile lor sau după caz, ridicate de instanţă din oficiu", precum şi ale art. 390 din acelaşi act normativ, care prevăd că " Înainte de a se trece la dezbaterea fondului cauzei, instanţa, din oficiu sau la solicitarea părţilor, pune în discuţia acestora cererile, excepţiile procesuale şi apărările care nu au fost soluţionate în cursul cercetării procesului, precum şi cele care, potrivit legii, pot fi invocate în orice stare a procesului" .

În cauza de faţă, la termenul de judecată din 21 octombrie 2021, la interpelarea instanţei de fond cu privire la eventuale chestiuni prealabile, părţile au precizat că nu mai au alte cereri de formulat, iar dezbaterile au fost purtate doar asupra fondului cauzei, asupra căruia instanţa a rămas în pronunţare.

Nefiind pusă în discuţie excepţia lipsei de interes/a rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată pe care instanţa de fond şi-a fundamentat soluţia, recurentul-reclamant, deşi reprezentat de apărător ales la acel termen de judecată, nu a putut formula apărări pe această excepţie, fiind astfel privat de dreptul la apărare, ce constituie una din garanţiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanţii ce contribuie la desfăşurarea unui proces echitabil, conform art. 6 pct. 1 din CEDO.

Or, fiecărei părţi trebuie să i se ofere posibilitatea, în mod real, iar nu formal, de a-şi exprima punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt şi de drept invocate, în scopul aflării adevărului şi pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice.

Prin respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect, fără ca această excepţie să-i fie adusă la cunoşţinţă reclamantului, în prealabil şi fără ca înscrisul depus la dosar de către pârâtul MApN să-i fie comunicat, acesta a fost practic privat de posibilitatea de a formula un punct de vedere cu privire la respectiva excepţie, fiindu-i cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că există o încălcare a principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, fiind incident motivul de casare reglementat de 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Cum prin soluţia pronunţată, s-a statuat doar asupra unei excepţii procesuale, iar judecătorul fondului nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor legitime ale părţii, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare din perspectiva prevederilor art. 497 din C. proc. civ.

Casarea cu trimitere corespunde unei nevoi reale de a se respecta principiile ce guvernează desfăşurarea procesului civil, cu referire directă la principiul contradictorialităţii şi la principiul dreptului la apărare, şi totodată este impusă de necesitatea aplicării efective, iar nu doar formale, a dreptului părţilor la dublul grad de jurisdicţie.

În ceea ce priveşte susţinerile intimatului-pârât Spitalul Militar de Urgenţă "Dr. Alexandru Popescu" Focşani potrivit cărora acesta nu are calitate procesuală în prezenta cauză, Înalta Curte constată că există o neconcordanţă cu privire la cadrul procesual, ce se impune a fi înlăturată cu ocazia rejudecării cauzei, având în vedere că prin încheierea din data de 21 octombrie 2021, instanţa de fond a dispus scoaterea din proces a acestuia, iar ulterior, în dispozitivul sentinţei recurate, a dispus soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată în contradictoriu şi cu această parte.

Pentru considerentele expuse anterior, apreciind ca fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A. şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 226 din data de 28 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 3 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.