Taxpayer's 88,905.80 RON claim upheld as Tribunal Giurgiu retains jurisdiction under value-based threshold.

Şedinţa publică din data de 2 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată initial pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.03.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Ploieşti pentru ca, prin hotărâre judecătoreasca, să se dispună anularea procesului-verbal de inspecţie înregistrat sub nr. x/18.10.2021.

Reclamanta a mentionat ca a formulat plângere prealabilă si ca aceasta nu a fost solutionată.

La data de 07.06.2022, reclamanta a depus in termenul legal cerere de modificare a si completare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că solicită şi anularea deciziei nr. 16C/30.03.2022 a Ministerului Finanţelor Publice, privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de inspecţie înregistrat sub nr. x/18.10.2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 476/07.06.2022, Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Prahova, invocată de pârâtă si a declinat competenţa de soluţionare a în favoarea Tribunalului Giurgiu, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, conform cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, ori sediul reclamantei se află în com. Bolintin -Vale, jud. Giurgiu.

Prin sentinţa civilă nr. 448/27.10.2022, în baza art. 131, 132 C. proc. civ., art. 10 alin. (1) teza II din Legea 554/2004, Tribunalul Giurgiu a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de reclamanta A. şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucuresti-Sectia contencios administrativ si fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Giurgiu a reţinut că, în cauza, prin actele administrative contestate nu s-a dispus cu privire la drepturi si obligatii referitoare la taxe si impozite, contributii, datorii vamale sau altele asemenea reglementate de Codul fiscal sau legi speciale, ci s-au dispus măsuri operative, de protejare a patrimoniului, astfel incât criteriul valoric nu e aplicabil pentru stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei.

În funcţie de criteriul rangului organului emitent, tribunalul constată că obiect al acţiunii în anulare îl constituie actul administrativ emis de Ministerul Finanţelor, autoritate publică centrală, legiuitorul deschizând numai impotriva deciziei de solutionare a contestatiei calea actiunii in justitie, în timp ce actul emis de directia regională va fi anulat in subsidiar, dependent de solutia asupa deciziei de solutionare a contestatiei.

Prin sentinţa civilă nr. 206 din data de 07 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necometenţă materială, invocată de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, prin întâmpinare, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu şi a constatat invit conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut că suma în cuantum de 88.905,80 RON stabilită în sarcina Comunei Vânătorii Mici este calificată în mod expres prin dispoziţiile Ordinului MF nr. 1526/2021 ca fiind o creanţă fiscală, aspect ce atrage în stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv aplicarea criteriul valoric potrivit căruia litigiile având ca obiect contribuţii de până la 3.000.000 RON sunt în competenţa de primă instanţă a secţiei de contencios administrativ a tribunalului.

De altfel, faptul că Decizia nr. 16/C/30.03.2022 a fost emisă de către un organ central nu are relevanţă în stabilirea competenţei materiale întrucât reprezintă actul prin care s-a soluţionat plângerea prealabilă, iar nu actul administrativ de impunere a creanţei.

Reclamanta este terţ faţă de actul contestat şi are sediul în oraşul Bolintin Vale, jud. Giurgiu, astfel încât în aplicarea art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Giurgiu în circumscripţia căruia reclamanta îşi are sediul.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prin acţiunea dedusă judecăţii se supune controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ Procesul-verbal de inspecţie înregistrat sub nr. x/18.10.2021 şi Decizia emisă în soluţionarea plângerii prealabile de către organul ierarhic superior, respectiv Ministerul Finanţelor, şi anume Decizia nr. 16/C/30.03.2022.

Prin Procesul-verbal de inspecţie nr. AIF 2863/18.10.2021, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, a impus persoanei juridice verificate, respectiv Comuna Vânătorii Mici, în urma controlului efectuat, recuperarea sumei de 88.905,80 RON reprezentând cheltuieli efectuate în mod nelegal pentru gestionarea câinilor fără stăpân, achitate de către Comuna Vânătorii Mici către reclamantă în urma încheierii protocolului de colaborare nr. 948/25.02.2019 cu titlu de cotizaţie de aderare, cotizaţii fixe şi variabile în perioada 2019-2020, apreciind că au fost încălcate dispoziţiile O.U.G. nr. 155/2001.

Potrivit art. 13 din Ordinul MF nr. 1526/2021 emis în aplicarea Hotărârii de Guvern nr. 1.028/2021 privind stabilirea atribuţiilor generale în efectuarea inspecţiilor la instituţii publice de către Ministerul Finanţelor, precum şi a atribuţiilor structurii de specialitate din cadrul Ministerului Finanţelor pentru soluţionarea plângerii prealabile formulate împotriva actului administrativ emis de organele de inspecţie economico-financiară ca urmare a inspecţiilor efectuate la instituţii publice:

"(4) Sumele cuvenite bugetului general consolidat, stabilite prin rapoartele de inspecţie şi înscrise în dispoziţia obligatorie, constituie creanţe bugetare. Dispoziţia obligatorie constituie titlu de creanţă.

(6) Pentru neachitarea la termenul de plată a creanţelor bugetare individualizate în dispoziţia obligatorie se datorează după acest termen accesorii conform dispoziţiilor Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare.

(7) Creanţelor bugetare şi accesoriilor aferente, stabilite de organele de inspecţie economico-financiară prin dispoziţie obligatori e, li se aplică reglementările legale în vigoare referitoare la colectarea creanţelor fiscale".

Cum obiectul acţiunii îl reprezintă anularea unui act administrativ ce vizează o creanţă bugetară, stabilită în urma unui control efectuat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora: " (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Aşadar, pentru stabilirea competenţei materiale de soluţionare a prezentei cauze va fi avut în vedere exclusiv criteriul valoric reglementat de dispoziţiile legale anterior menţionate şi nu cel vizând rangul autorităţii publice emitente, astfel încât, prin raportare la valoarea creanţei bugetare stabilite în sarcina reclamantei, care se situează sub valoarea pragului de 3.000.000 RON, competenţa materială revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul tribunalului.

Pentru considerentele expuse, date fiind şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Giurgiu(secţia specializată în soluţionarea cauzelor de contencios administrativ şi fiscal), în circumscripţia căruia reclamanta îşi are sediul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Giurgiu în numele Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti – Serviciul de Inspecţie Economico Financiară şi Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor, în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.