Nullity of appellate motion for failure to prepay judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 28 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - Inspectoratul Teritorial nr. 3, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună în temeiul disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Proces-verbal de reţinere a copiei conforme a licenţei comunitare/certificatului de transport în cont propriu nr. x încheiat la data de 23.06.2021, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 165 de la data de 20.07.2021, Curtea de Apel Galaţi – secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - Inspectoratul Teritorial nr. 3, şi a dispus suspendarea executării procesului-verbal de reţinere a copiei conforme a licenţei comunitare/certificatului de transport în cont propriu nr. x încheiat la data de 23.06.2021 de ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 3, până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 165 de la data de 20.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi – secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de recurs pârâtul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - Inspectoratul Teritorial nr. 3, solicitând, în temeiul art. 3041 din vechiul C. proc. civ., casarea acesteia deoarece este netemeinică şi nelegală.

În dezvoltarea criticilor sale, a susţinut recurentul că în cauză sunt întrunite elementele faptei contravenţionale care a fost reţinută în sarcina intimatei prevăzute la art. 3 pct. 12 coroborat cu art. 66 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012.

Totodată, a precizat că, din actele şi înscrisurile dosarului, rezultă că procesul-verbal contestat în cauza de faţă este legal şi temeinic fiind emis cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauză.

Pentru toate aceste considerente, a apreciat partea recurentă că se impune admiterea cererii de recurs, cu casarea sentinţei civile atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată, cu menţinerea procesului-verbal de reţinere a copiei conforme a licenţei comunitare/certificatului de transport în cont propriu nr. x încheiat la data de 23.06.2021, ca fiind legal.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata – reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare în cadrul căreia a solicitat respingerea recursului, ca tardiv. Ulterior, tot pe cale de excepţie, a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind nulă pentru nemotivare, în subsidiar, formulând şi concluzii de respingere ca nefondate a căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

1. Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, prin cererea de recurs recurentul-pârât a încadrat criticile sale cazul de casare prevăzut strict şi limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru care legiuitorul, prin art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 100 RON, astfel:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte reţine, deopotrivă, şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 care prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul – pârât nu a ataşat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., a fost citat în cadrul procedurii de regularizare cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru. Adresa cu această menţiune a fost primită de recurentul – pârât la data de 3 septembrie 2021, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosarului.

Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă de către recurentul – pârât o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. În acelaşi timp, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă de instanţa legal învestită, conform art. 39 alin. (2) din acelaşi act normativ, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 29 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2021, ataşat la dosarul de faţă.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul– pârât a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de recurentul– pârât INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - Inspectoratul Teritorial nr. 3, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-Inspectoratul Teritorial nr. 3 împotriva sentinţei civile nr. 165/2021 din 19 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2023.